Приговор № 1-419/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-419/2019

(№) Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 05 декабря 2019 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего – федерального судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кучерука Д.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чеховой Н.В., предоставившей удостоверение (№) и ордер (№),

с участием потерпевшей К,

с участием представителя потерпевшей К – Г,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом (другим механическим транспортным средством) ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>, следуя по городскому маршруту (№), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) к остановке общественного транспорта «площадь Ленина» остановился для осуществления посадки-высадки пассажиров.

Спокойная дорожная обстановка, благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а работа на маршрутном автобусе и перевозка пассажиров требовали от него особой предусмотрительности и внимательности. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив небрежность, не закончив посадку пассажиров, действуя в нарушение требований пункта 8.1 Правил, начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не закрыв при этом полностью двери салона автобуса зажав ими входящего пассажира К, чем нарушил требование п. 22.7 Правил. В результате чего у (адрес обезличен) пассажир К при входе в салон автобуса потеряла равновесие и упала на проезжую часть дороги.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. …»;

пункт 22.7 - «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

В результате падения пешеход К получила телесные повреждения, и была госпитализирована ГБУЗ НО «ГКБ № 39 г.Н.Новгорода».

Своими неосторожными действиями ФИО2 причинил К телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (№) Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) у К имелись: (данные обезличены)

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 8.1, 22.7 и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К

В судебном заседании подсудимый ФИО2, данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения представителя государственного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2, наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, (данные обезличены)

Полное признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, вызов потерпевшей скорой медицинской помощи, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым ФИО2 (том 1 л.д.29), в котором им были изложены обстоятельства совершения преступления, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает подсудимому ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд обязывает подсудимого ФИО2 являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 47 ч. 3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Наказание назначается с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 47 ч.3, 53 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд не находит правых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Потерпевшей К заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с ФИО2.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, суд учитывает

- обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений совершенных по неосторожности, степень его вины;

- степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями,

- установленное судом имущественное положение подсудимого в соответствии с требованиями ст. 1083 ч.2 ГК РФ.

Руководствуясь принципом разумности, а именно: компенсация должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшей и справедливости, то есть с одной стороны максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2. в пользу потерпевшей К в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшей К о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 47 ч. 3 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает для подсудимого ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать подсудимого ФИО2 являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Взыскать с ФИО2 в пользу К в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...................

...................

Судья Д.С. Кучерук

...................

...................