Решение № 2А-3989/2025 2А-775/2026 2А-775/2026(2А-3989/2025;)~М-2727/2025 М-2727/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-3989/2025

дело № 2а-775/2026

УИД № 92RS0004-01-2025-003855-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года

город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Скурского ФИО6 к отделению судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Рожевич ФИО6, заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Правительство Севастополя, о признании незаконным постановления, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2025 об отказе в удовлетворении требований заявителя об оставлении при ежемесячном взыскании (удержании) с пенсии должника ФИО1 суммы, равной величине прожиточного минимума для пенсионеров, устанавливаемого ежегодно постановлением Правительства Севастополя, и понуждении ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю при ежемесячном взыскании (удержании) с пенсии должника ФИО1 оставлять на его счету сумму, не менее равной величине прожиточного минимума для пенсионеров, устанавливаемого ежегодно постановлением Правительства Севастополя.

С оспариваемым постановлением административный истец не согласен, поскольку из его содержания невозможно понять, по каким причинам отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и какими нормами судебный пристав-исполнитель руководствовался.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель административного ответчика ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю направила письменные возражения на административный иск.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 048381943, выданного 27.03.2025 Нахимовским районным судом города Севастополя на взыскание со ФИО1 в пользу Правительства Севастополя ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 892 708,60 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 23.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 129240/25/82033-ИП.

25.07.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя с заявлением о сохранении размера прожиточного минимума при осуществлении взыскания по исполнительному производству № 129240/25/82033-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО2 от 08.08.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО2 от 15.12.2025 в вышеуказанное постановление от 08.08.2025 в связи с допущенной ошибкой внесены изменения, согласно которым ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем, согласно части 3.1 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2, с учетом предмета исполнения, обоснованно принято оспариваемое постановление от 08.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о сохранении размера прожиточного минимума при осуществлении взыскания по исполнительному производству № 129240/25/82033-ИП.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со ст.111 КАС РФ оплаченная истцом государственная пошлина возмещению истцу не подлежит, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.59-62, 92-94, 111, 178, 180, 226, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Скурского ФИО6 к отделению судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Рожевич ФИО6, заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Правительство Севастополя, о признании незаконным постановления, понуждении совершить определенные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.01.2026.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан