Приговор № 1-322/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князевой Т.П.,

защитника- адвоката Антонова А.А., удостоверение №604, ордер №ф- 082764,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 19.09.1950г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. М691ХС68, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью 61,93 км/ч, превышающей разрешенную для транспортных средств в населенных пунктах к не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, своевременно не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть справа налево, относительно движения транспортного средства ФИО1, на участке в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на последнюю, тем самым нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно п. 10.1 -согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 - согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч: и п.14.1 - согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома седалищной кости слева, перелом основания левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину без смещения костных фрагментов, тупая травма левого коленного сустава с импрессионным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, разрывом внутренней боковой связки, тупая травма правого голеностопного сустава с отеком мягких тканей, переломом медиальной лодыжки, ссадины на верхних конечностях. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.7) в результате получения указанных телесных повреждений гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая против этого не возражали.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался за трудовые успехи и достижения, является пенсионером, осуществляет уход за супругой, страдающей различными заболеваниями. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый предпринял меры к добровольному частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд, учитывая требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого наказания из числа предусмотренных, за совершенное преступление, в виде ограничения свободы не в максимально возможном размере.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд устанавливает в отношении подсудимого ряд ограничений и возлагает обязанность, которые в комплексе будут способствовать исправлению осужденного и контролю за ним.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

1) не выезжать за пределы территории <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

3) возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов