Приговор № 1-302/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абазова А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории авторынка, расположенного в <данные изъяты>, возник умысел на хищение путем обмана автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, имея умысел на хищение, путем обмана, автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении на втором этаже магазина, расположенного по адресу: <адрес>», где под предлогом покупки указанного автомобиля попросил Потерпевший №1 передать ему автомобиль, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, заплатив последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, пообещав оплатить остальную сумму в размере 500 000 рублей в течение месяца, при этом изначально не собираясь выполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за указанный автомобиль.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным автомобилем скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 000 рублей, который является крупным размером.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, частично возместил потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением его свободы. Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей, будет справедливым, а также способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных видов наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 тяжкое преступление совершено впервые, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее лишение свободы он не отбывал, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск к подсудимому в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей (л.д. 42).

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении поддержал заявленный им гражданский иск.

Суд, учитывая признание указанного гражданского иска подсудимым на сумму 475915 рублей, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым расписку, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 475 915 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей).

Вещественное доказательство - расписку, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева