Приговор № 1-302/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

представителя потерпевшего – ОМВД России по Предгорному району ФИО1, действующей по доверенности,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № 2995 и ордер № 17Н 038873 от 24 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

1) 02.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год на 121 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения; 29.03.2017 года освобождена по отбытию наказания,

2) 29.06.2017 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбывала,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период темени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, находясь в помещении домовладения <адрес>, с целью привлечения к себе внимания, действуя с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительного органа, имеющего право возбуждать головное дело, заведомо ложно донесла участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Предгорному району младшему лейтенанту полиции ФИО3 о совершении в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После этого, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Предгорному району младший лейтенант полиции ФИО3 составил протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении в отношении ФИО2, в котором ФИО2, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо несуществующие сведения о том, что 24.06.2017 года в период времени с 08 часов до 18 часов, неустановленное лицо, сорвав замок входной двери, проникло в домовладение <адрес><адрес>, откуда похитило золотую цепочку весом 1,5 гр., золотой кулон, весом 1 гр., которые ей подарил ее сожитель Щ., то есть, сообщила о совершении тяжкого преступления.

По данному факту в ОМВД России по Предгорному району проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы 7 сотрудников ОМВД России по Предгорному району, время сбора материала проверки составило 4 часа 00 минут, израсходовано 19,5 литра бензина Аи-92, стоимостью 38 рублей, 30 копеек за 1 литр, на сумму 746 рублей 85 копеек, в результате чего ОМВД России по Предгорному району причинен имущественный ущерб на общую сумму 2433 рубля 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано ФИО2, а также её защитником Микеловым А.А. в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ОМВД России по Предгорному району ФИО1, которой суд разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью признала свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд установил, что подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние виновной в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, не замужем, лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание по данному приговору не отбывала.

Поскольку ФИО2 совершила преступление до вынесения в отношении неё приговора от 29 июня 2017 года, окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На стадии предварительного следствия потерпевшим – ОМВД России по Предгорному району заявлен гражданский иск на сумму 2433 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) Б. исковые требования поддержала.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 иск признала.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства 15% заработка осужденной, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Предгорного районного суда от 29 июня 2017 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработка осужденной, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Предгорному району в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2433 рубля 36 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № 8928 от 24.06.2017 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

СУДЬЯ: