Решение № 12-44/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 31 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Билана И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билана И.А. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак № В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На данное постановление Биланом И.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы утверждает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания для проведения освидетельствования ФИО1, поскольку он не употребляет спиртное по медицинским показаниям, нарушения речи вызваны его физиологическими особенностями и не связаны с употреблением алкоголя. Ссылается на пояснения ФИО1, согласно которым от прохождения освидетельствования он не отказывался, он проходил процедуру освидетельствования «на месте», аппарат показал допустимое значение, в протоколах сделал записи «отказываюсь» и «выпил пиво» по просьбе сотрудников ГИБДД, которые обещали ему отсутствие негативных последствий, и пояснили, что данные записи нужны им «для отчетности». Понятые при этом не присутствовали. По мнению автора жалобы дело судом было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, поскольку не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых.

В судебном заседании ФИО1 и Билан И.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности, обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы данные протокола об административном правонарушении, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также объяснения ФИО1: «выпил пиво»; данные протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; данные акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, перечислены основания для освидетельствования – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о нарушениях при составлении вышеуказанных протоколов и актов, расценив указанные доводы, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) при привлечении к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. Понятые при составлении указанных документов присутствовали, о чем свидетельствуют их личные данные в протоколах и акте, а также наличие их подписей. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от проведения освидетельствования.

Замечаний по поводу составления перечисленных документов от участвующих при этом лиц, в том числе и самого ФИО1 не поступило.

При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в вызове понятых и сотрудников ГИБДД из другого субъекта РФ, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение.

Изложенные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей. Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Билана И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин