Решение № 12-44/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А,

при секретаре Огаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Птицына Алексея Алексеевича по доверенности ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам – заместителя главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Птицына А.А.

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам – заместителем главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель от 10.07.2017 года Птицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в следующем:

Птицын А.А., являясь арендатором части земельного участка площадью 50 000 кв.м., из земельного участка общей площадью 3550000 кв.м. с кадастровым №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, арендованного у ФИО1 по договору аренды №/17-А, не использовал участок по целевому назначению, а именно не осуществлял сельскохозяйственное производство. Часть арендованного участка площадью 13708,4 кв.м. используется для хранения промышленной пыли в соответствии с договором оказания услуг по временному хранению отходов 4 класса опасности от 26.01.2017 года, заключенного между Птицыным А.А. и ООО «НПК Промэкология», что является нарушением п.1 ст. 79. ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Защитник Птицына А.А. по доверенности ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам – заместителя главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель от 10.07.2017 года по делу № 17-43-63/2017.

В жалобе указывает, что постановлением специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам – заместителя главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель от 10.07.2017 года по делу № 17-43-63/2017 заявитель признан виновным по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку отсутствует вина Птицына А.А., поскольку он не размещал отходы на арендуемом участке, участком фактически не пользовался, не доказано, что отходы принадлежат Птицыну А.А. Кроме того, согласно решению Даниловского районного суда от 03 июля 2017 года обязанность по ликвидации отходов на земельном участке у населенного пункта д. Попково Даниловского района ЯО возложена только на ООО «НПК Промэкологию».

В судебном заседании защитник Птицына А.А. по доверенности Бекренев К.В. доводы жалобы поддержал. Также добавил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нормы процессуального права, а именно защитнику Птицына А.А. не были разъяснены права, кроме того, имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденное прокурором района от 06.03.2017 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Начальником межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам Управления Росреестра по Ярославской области предоставлен письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просила отказать, полагает, что постановление 10.07.2017 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Старший помощник прокурора Даниловского района Сахарова Е.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ссылался на то, что именно Птицын А.А. является арендатором земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка следует, что Птицын арендует земли сельхозназначения у Лелетко, для использования и для сельхозназначения соответственно. После того, как были размещены отходы на указанном земельном участке, были неоднократно выезды контролирующих органов, в том числе Росреестра, Россельхознадзора, Росприроднадзора, Роспотребнадзора. Изначально эта пыль, которая складировалась на земельном участке, арендованном Птицыным, была покрыта геомембраной. При взятии проб этого вещества была повреждена геомембрана, в связи, с чем Птицын обратился в Даниловский отдел полиции с заявлением о том, что ему причинен ущерб. Заявление было принято, проведена проверка, в рамках которой с Птицына было взято объяснение, в котором он пояснил, что данный земельный участок он арендует у ФИО1, на указанном земельном участке он располагает указанные отходы. В связи с этим прокуратурой района был сделан вывод, о том, что именно Птицын использует земельный участок не по назначению. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В подтверждение данных объяснений старшим помощником прокурора Сахаровой Е.Г. предоставлен отказной материал № 851/171 по заявлению Птицына А.А. ( КУСП № 851 от 02.03.2017 года).

Судья, выслушав защитника Птицына А.А. Бекренева К.В., старшего помощника прокурора Сахарову Е.Г., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается в:

- использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ (ч. 1 комментируемой статьи);

- неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Законом (ч. 1.1 комментируемой статьи);

- невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (ч. 2 комментируемой статьи).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Даниловского района по обращениям граждан, администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района, администрации Даниловского муниципального района проведены проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в связи с несанкционированным размещением отходов IV класса опасности, отходов сталелитейного производства на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым № у населенного пункта - д.Попково Даниловского района Ярославской области.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что Птицын А. А. и ФИО1 09 января 2017 года заключили договор аренды № 1/17-А части земельного участка площадью 50000 кв.м. из земельного участка общей площадью 3550000 кв.м. с кадастровым №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Передача участка производилась по акту приема-передачи указанного выше договора аренды. Срок действия договора до 31 декабря 2017 года. При этом границы земельного участка с кадастровым №, не определены.

В п.2.2.16 договора указано назначение земельного участка - использовать Объект для целей разрешенного использования.

26 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственность «НПК Промэкология» (далее ООО «НПК Промэкология») и Птицыным А.А. заключен договор оказания услуг по временному хранению отходов 4 класса опасности.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик передает Исполнителю на временное хранение отходы - пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения, пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи (далее Отходы), а Исполнитель обязуется хранить указанные выше отходы в пределах срока установленного настоящим договором и возвратить их Заказчику по истечению срока хранения, либо по требованию Заказчика в том же объеме. За вычетом естественной нормы убыли.

Согласно п. 1.2. Договора, место хранения отходов Исполнитель определяет самостоятельно, при этом стороны совместно определили, что место хранения должно быть в пределах границ Ярославской области.

Согласно Акту обследования № 47-з/17 от 15 февраля 2017 г. составленном Управлением Россельхознадзора России по Ярославской области на земельном участке с кадастровым № у д. Попково Даниловского района Ярославской области, 14 февраля 2017 года, обнаружено на площади 1444 кв. метра несанкционированное размещение порошкообразного вещества, на площади 11000 кв.м. данное порошкообразное вещество разровнено на территории земельного участка.

Согласно Акту обследования № 11-06 от 14 февраля 2017 года Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области при обследовании земельного участка в районе д. Попково Даниловского района Ярославской области 14 января 2017 года обнаружены размещенные производственные отходы металлургической промышленности, которые складированы на снег (почву) на площади ориентировочно 1500 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 27 февраля 2017 г., составленного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском районе, произведен осмотр земельного участка между д. Попково Даниловского района Ярославской области, в ходе которого установлено, что на земельном участке у д. Попково, обнаружено складированное вещество - сухая пыль ЭСПЦ - промышленные отходы 4 класса опасности ПАО «Северсталь». Пыль хранится навалом. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров.

На основании вышеизложенного, установлено, что часть Участка площадью 13708,4 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования) на момент проверок Управлением Россельхознадзора России по Ярославской области, Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском районе не используется по целевому назначению: на участке не осуществляется сельскохозяйственное производство, часть участка площадью 13708,4 кв.м. используется для хранения промышленной пыли.

В связи с выявленными нарушениями 22.03.2017 года прокурором Даниловского района в отношении Птицына А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении направлены в межмуниципальный отдел по Даниловскому и Пошехонскому районам Росреестра по Ярославской области.

10 июля 2017 года в результате рассмотрения дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам –заместителем главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении вынесено постановление №17-43-63/2017, согласно которому Птицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017 года, договором аренды № 1/17-А от 09 января 2017 года, актом приема- передачи земельного участка от 09.01.2017 года, выпиской из ЕГРН от 07.07.2017 г., актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования №47-з/17 от 15.02.2017 года Управления Россельхознадзора по Ярославской области, актом обследования от 14.02.2017 года № 11-06 Департамента охраны окружающей среды Ярославской области, протоколом осмотра от 27.02.2017 года ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском районе, заявлением от 02.03.2017 г. и объяснением Птицына А.А. от 01.07.2017 года данных в рамках проверки (КУСП № 851 от 02.03.2017 года).

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам Управления Росреестра по Ярославской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд исходил из доказанности использования Птицыным А.А. части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с установленным видом разрешенного использования): часть земельного участка, площадью 13708, 4 кв.м. категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, фактически использовался для хранения промышленной пыли.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не доказано, что Птицын А.А. является собственником отходов, либо он разместил эти отходы на арендуемом им участке судом не принят, т.к. для объективной стороны вменяемого правонарушения достаточно доказать факт нецелевого использования земельного участка, который доказан материалами дела. Так, материалами дела установлено, что Птицын А. А. заключил с ФИО1 09 января 2017 года договор аренды № 1/17-А части земельного участка площадью 50000 кв.м. из земельного участка общей площадью 3550000 кв.м. с кадастровым №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, в п.2.2.16 договора указано назначение земельного участка - использовать Объект для целей разрешенного использования. Также по договору оказания услуг от 26 января 2017 года ООО «НПК Промэкология» передает Птицыну А.А. на временное хранение отходы 4 класса опасности. Факт нахождения промышленной пыли на вышеуказанном земельном участке подтверждается актом обследования № 74-з/17, составленным Управлением Россельхознадзора России по Ярославской области.

Кроме того, согласно объяснения Птицына А.А., полученного с него в рамках материала проверки № 851/172 по его заявлению от 02.03.2017 года, он пояснил, что является арендатором земельного участка площадью 5 га, расположенного между д. Попково и д. Шолохово Даниловского района, на данном участке у него находятся материал (отходы), которые оставлены ему на хранение ООО «НПК Промэкология» на период один год, данный материал был им накрыт пленкой «геомембраной», который он приобрел за свой счет и поврежден, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 278468 руб. Суд принимает данное доказательство допустимым, так как в силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано, что Птицын А.А. фактически использовал земельный участок не по целевому назначению, также является не состоятельным, так как материалами дела доказано, что Птицын А.А. оказывал услуги по договору временного хранения отходов 4 класса опасности (промышленной пыли), которые с его согласия были складированы на арендуемом им участке у гр. ФИО4 и которые были им укрыты на приобретенные им средства пленкой «геомембраной».

В соответствии с договором аренды заключенным с ФИО1 именно на арендаторе лежала обязанность использования земельного участка для целей разрешенного использования, т.к. субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является арендатор, на котором в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил оборота земель.

Также признан необоснованным довод представителя заявителя о том, что нарушена процедура при рассмотрении дела, так как представителю Птицына А.А. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, поскольку из постановления о назначении административного наказания от 10.07.2017 года № 17-43-63/2017 следует, что права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.

Действия Птицына А.А. правильно квалифицированы по ч. 1ст. 8.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам – заместителя главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Птицына А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Птицына А.А. по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Махова