Решение № 12-44/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г.Углич 03 мая 2017 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Дедяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 28.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что спиртные напитки он не употреблял, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у ФИО1 были установлены признаки, содержащиеся в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), в связи с чем, инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер. Определить наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сотрудникам полиции не удалось, поскольку ФИО1 не смог «продуть прибор», т.е. выполнить необходимые для освидетельствования действия.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), последний был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено врачом педиатром ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ ФИО 1, прошедшей соответствующее обучение, с использованием технического средства измерения Алкометр SD-400 заводской №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,02 мг/л при первичном исследовании в <данные изъяты> час. В соответствии с результатами лабораторного исследования биологических сред, в моче ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, а также этиловый алкоголь – 1,92 г/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> №, рапортами сотрудников ДПС ФИО 2 и ФИО 3, копией свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО 1, а также показаниями ФИО 1 и ФИО 2 в суде первой инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В части доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно забора биологического материала до проверки выдыхаемого воздуха, установлено следующее.

Как следует из подпункта 1 п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядка), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.12. Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, очередность забора биологического материала при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не имела значение.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3 от 15.01.2017 года обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы о проведении данного освидетельствования в отношении иного лица несостоятельны и опровергаются вышеуказанными материалами, а также показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, допрошенных судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем, суд не доверяет им и расценивает их как способ защиты заявителя.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено. Доводы жалобы, не содержат новых аргументов, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающее административное наказание, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административное наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н.Соловьев