Апелляционное постановление № 22-1117/2025 22К-1117/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-264/2025

Судья: Тетерин Ю.В. Дело № 22-1117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания, то есть до 27 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По протоколу от 28 августа 2025 года ФИО1 была задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28 августа 2025 года ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 августа 2025 года следователь отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Балашко А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Как указывает защитник, при избрании меры пресечения судом не в полной мере оценена возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Вывод суда о том, что ФИО1 может, находясь на свободе, скрыться, совершить иное преступление или воспрепятствовать производству по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории <адрес>, на ее иждивении находится малолетняя дочь; она имеет законные источники дохода с места работы, имеет на территории <адрес> регистрацию и жилое помещение в собственности. С момента фактического задержания она активно способствовала раскрытию преступления, давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, сообщила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства произошедших событий, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. В основу избрания меры пресечения положен «срок наказания в виде уголовной ответственности по приговору суда». Фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной более мягкой меры пресечения, по мнению защитника, отсутствуют, в постановлении суда не указаны и следователем в судебном заседании не приведены. В связи с этим в апелляционной жалобе делается вывод, что избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Располагая данными о наличии у обвиняемой ребенка, места жительства, и другими сведениями о ней суд мотивировал необходимость избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом обстоятельств вмененного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сведений о криминальном прошлом ФИО1, совершении преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору и иных приведенных в постановлении суда данных - суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, заключая ФИО1 под стражу, суд первой инстанции определил дату окончания действия данной меры пресечения - 27 октября 2025 года.

Исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу, а истекает этот срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 указанного постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41). Если подозреваемый (обвиняемый) был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Несмотря на то, что сам протокол задержания был датирован 28 августа 2025 года из его содержания, как и из представленных материалов дела, следует, что ФИО1 была задержан непосредственно после совершения преступления около 14 часов 00 минут 27 августа 2025 года. Соответственно, конечной датой двухмесячного срока содержания ее под стражей будет 26 октября 2025 года.

В связи с этим, в силу требований пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать конечной датой двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей 26 октября 2025 года.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий