Апелляционное постановление № 22-1834/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Судья: Пахоруков А.Ю.

Дело № 22 – 1834/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

защитника Якуниной Л.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якуниной Л.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён: по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.08.2019.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбываем наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Якуниной Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Якуниной Л.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость от 26.08.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якунина Л.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ и ст.64 УРФ

В жалобе адвокат указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств: <данные изъяты>

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, назначение наказания в виде лишения свободы, поставило его семью в тяжелое материальное положение и <данные изъяты>.

Считает, что у суда имелись все основания для назначения, наказания с применением правил ч.ч. 1,2 ст.64 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осуждённого государственный обвинитель Володкин Д.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по преступлению по ст.264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого <данные изъяты>

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и указанных в жалобе адвоката.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного рецидива преступлений и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Как видно из приговора, суд обсуждал возможность применения к осужденному правил ст.73 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для применения, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно в порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменил условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил совокупное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированны и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению, приговор законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: О.В. Орлова