Приговор № 1-363/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-363/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батраковой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Казаковой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Макаровой Е.П., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-46 в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находившейся по месту своего проживания <адрес>, и заведомо знавшей, что в комнате второго этажа храниться мойка высокого давления марки «Karcher К4 Basic» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащая ее бывшей свекрови — гражданке ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на втором этаже в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме нет, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла в руки мойку высокого давления марки «Karcher К4 Basic» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, которую, преследуя цель незаконного материального обогащения, забрала себе. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядилась по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею на стадии предварительного расследования по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимой соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении. Подсудимая свою вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно, поскольку из представленных суду материалов следует, что потерпевшая ФИО1, 1962 г.рождения, не работает, является пенсионеркой, ее пенсия составляет 18 000 руб., иных источников дохода нет.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 положительно характеризуется соседкой по месту жительства, имеет положительную характеристику с места работы ООО «Риквэст-Сервис».

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный материальный ущерб, принесение публичных извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25) не имеется, так как согласно материалам дела, на момент ее написания ФИО2, информация о лице, возможно причастном к совершению преступления, была известна сотрудникам правоохранительных органов из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 04.04.2025г. и информации из комиссионного магазина, полученной в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2025г..

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, 73, 80.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В связи с наличием в отношении ФИО2 приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении окончательного наказания руководствуется требованиями ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных основных наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии рассмотрения дела в суде заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, в связи с чем, Потерпевший №1 признана гражданским истцом, а подсудимая ФИО2 - гражданским ответчиком.

Подсудимая ФИО2 заявленный гражданский иск признала в полном объеме, мотивируя его согласием с предъявленным обвинением; выразила намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полное признание гражданского иска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 20 000 руб., поскольку вина ФИО2 доказана в полном объеме, размер причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела, подсудимой не оспаривался.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО13 основное и дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО14 к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, № (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – копии документов, изъятые у Потерпевший №1, договор комиссии, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>