Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-356/2019

№ 2-356/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Куликовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, за время задержки исполнения суда, оплаты больничных листов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, отношения, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» признаны трудовыми. Ответчик обязан судом оформить с ней трудовой договор, о чем внести запись в трудовую книжку. При этом в судебных решениях не указано о необходимости ее увольнении. В Верховном Суде PC (Я) после зачтения апелляционного определения ей устно сообщили, что она обязана ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу. Но ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, о чем сообщила электронной почтой ответчику. На это ответчик сообщил ей, что договорные отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на уведомление о не заключении с ней с ДД.ММ.ГГГГ очередного договора возмездного оказания услуг.

ФИО2 полагает, что она незаконно лишена возможности трудиться, так как предупреждение о том, что очередной договор не будет с ней заключен, было вручено ей во время нахождения ее на больничном листе. Она не имела намерения расторгать трудовой договор, а претензий к ней по работе у ответчика не было. С приказом об увольнение ее не знакомили. Поэтому после окончания праздников - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу на свое прежнее место в Нерюнгринский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)», но не была допущена до работы главным врачом Нерюнгринского филиала ФИО3

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты предоставил ей копию приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. А также представил копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работник принят на работу по профессии <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 возражает против расторжения трудового договора, поскольку такого согласия она не давала. Считает, что трудовые отношения не могли быть оформлены срочным трудовым договором, который заключается с работником в определенных случаях, которые не имеют к ней отношения. Поэтому полагает, что расторжение трудового договора на основании уведомления работника о не заключении с ней очередного договора возмездного оказания услуг является незаконным. Ответчик нарушил все положения ст. 61, 68, 79, 84.1 ТК РФ, поскольку не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка. Ответчик единолично заключил с ней трудовой договор, изготовил приказы о приеме и ее увольнении.

Истец указывает, что ее трудовые отношения с ответчиком длятся на протяжении более 7,5 лет. Длительность трудовых отношений определяется соглашением сторон, а не односторонне. Полагает, что трудовой договор не заключен, приказы о приеме и увольнении незаконны, как и ее увольнение. Указывает, что решение суда не исполнено до сих пор. Также при незаконном увольнении окончательный расчет с ней не произведен.

При оформлении трудовых отношений по решению суда, ответчику необходимо было отразить в трудовом договоре №, в приказе о е приеме доплаты и компенсации, а при ее незаконном увольнении произвести расчет и выплату доплат, как медицинскому работнику, работающему во вредных условиях труда, другие стимулирующие и компенсационные выплаты. Она не получила компенсацию отпуска за работу более 7,5 лет. Лишение работника, не использовавшего отпуск, возможности получить денежную компенсацию при увольнении, возможности предоставления неиспользованных отпусков, в соответствие со статьей 127 ТК РФ с целью сохранения стажа работы во время отпусков нарушают, тем самым, его конституционное право на отдых и стаж работы.

Также считает, что указание в п. 1.4 трудового договора ее профессии <данные изъяты> некорректно, поскольку по решению суда и ранее выполняемым ею услугам она является <данные изъяты>.

В связи с чем ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, просит признать ее недопуск к работе и увольнение незаконными. Истец просит также обязать ответчика отменить приказ об ее увольнении и аннулировать запись в ее трудовой книжке об увольнении. Просит обязать ответчика восстановить и допустить ее до работы на рабочем месте в Нерюнгринском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее приеме на определенный срок и запись в ее трудовой книжке о приеме на определенный срок от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит обязать ответчика оформить с ней трудовой договор на неопределенный срок, в соответствие со статьей 58 ТК РФ – в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. И просит обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ, где указать, кроме того условия оплаты ее труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и др. А также просит обязать ответчика возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, незаконного отстранения от работы в соответствие со ст. 234 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 470 руб. И просит обязать ответчика оплатить ей пособия по временной нетрудоспособности на основании больничных листов в размере 35 332 руб. 19 коп. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей полагается утраченный заработок в размере 161 470 руб.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» - ФИО3 с иском не согласна.

Также суду представлен письменный отзыв представитель ответчика – главного врача ФИО4, где указано, что фактические правоотношения между истцом и ответчиком существовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судья Верховного суда РС (Я) после зачтения апелляционного определения указал, что бессрочный трудовой договор определяется соглашением сторон, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены в этой части. ФИО1 сама заявила, что ни в каких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр и эпидемиологии в PC (Я)» не состоит. Ни о больничном листе, ни о чем другом она не заявляла и не представляла больничных листов на обозрение суду. Полагает, что ФИО1 явно злоупотребляет своими правами. Истец указывает, что выходила с аудио-диктофоном на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но совершенно не упоминает про свое отсутствие на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 2,5 месяца. ФИО1 было указано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)», а затем в Верховном суде РС (Я) председательствующим на заседании апелляционной инстанции Х.И.К. прямо сказано о том, что она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е., в противоречие своим же доводам, она фактически отсутствовала 2 рабочие недели на рабочем месте. При этом указанный больничный лист действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, только после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после слов председательствующего на заседании апелляционной инстанции ВС РС (Я), она без предоставления больничного листа направила электронное сообщение одной короткой строкой «я простыла, с дороги ухожу на больничный с ДД.ММ.ГГГГ». Здесь имеется злоупотребление своими правами, а также вопреки словам ФИО1, имеется прогул. Соглашением сторон договор оказания услуг прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, без заключения договора на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда РС (Я), оставленным без изменения определением Верховного суда РС (Я), отношения были признаны трудовыми. В связи с чем возникает вопрос, на каком основании ей был выдан больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договоров оказании услуг. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 об оформлении больничного листа, и тем более о нахождении на больничном ни слова не заявляла. Согласно акту об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО1 оказала услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в полном объеме, соответственно, оплата по договору была произведена в полном объеме. Ни заявлений о нахождении на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни отсутствия на месте оказания услуг ФИО1 не было зафиксировано. Таким образом, требование ФИО1 об оплате больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в период, за который была произведена оплата в полном объеме, согласно ст. 1102 ГКРФ, является неосновательным обогащением. Уведомление о том, что договор возмездного оказания услуг с ФИО1 не будет заключаться с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении отсутствует отказ либо несогласие ФИО1 на прекращение договорных отношений. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывала услуг для Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Нерюнгринском районе» и более там не появлялась. Трудовыми отношении были признаны по факту их признания судом после вступления в силу решения Нерюнгринского городского суда РС (Я), оставленного без изменения Верховным судом РС (Я), ДД.ММ.ГГГГ, а не существующими изначально. Соответственно, в период договоров оказания услуг, и на момент прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком действовали обязательства, установленные последним из заключенных договором оказания услуг. Каждый из Договоров имел определенный установленный срок окончания согласно п.10 по истечении которого договор прекращал свое действие. Положений о продлении на тот же срок, не имелось ни в одном договоре. То есть, стороны были вправе как заключить аналогичный или другой договор между собой, либо с другими лицами, либо не заключать больше никаких договоров. Таким образом, истечение срока действия последнего договора оказания услуг, уведомление о том, что договор с ДД.ММ.ГГГГ заключаться не будет, подписанное ФИО1 без возражения, а также фактическое отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее является соглашением сторон о прекращении договорных отношений согласно ст.425 ГК РФ. Соответственно, доводы ФИО1 о том, что ее незаконно не допустили до работы после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, а требования о признании не допуска на работу с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и удовлетворению не подлежат. Требование истца о заключении трудового договора на неопределенный срок уже было рассмотрено Нерюнгринским городским судом РС (Я). Имеется решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об отказе в удовлетворении данного требования. В связи с чем оно не может быть повторно рассмотрено. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», получив копии исполнительных листов, попросило ФИО1 предоставить трудовую книжку для внесения записи, а также заявление с указанием банковских реквизитов для осуществления платежей по моральному вреду и оригиналы исполнительных листов. ФИО1 до сих пор ничего не предоставила в Учреждение. Ответчик, во исполнение решения суда, направил истцу трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о принятии на работу, приказ об исполнении решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФССП по РС (Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В уточненных требованиях истец дублирует требования, требуя двойную оплату за один и тот же срок. Фактически она требует выплатить ей средний заработок и материальный ущерб от невозможности трудиться по вине работодателя за один и тот же промежуток времени. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец ничем не подтверждается и не обосновывает. Просто просит суд взыскать ей компенсацию морального вреда, имея одновременно с этим физическую невозможность трудиться согласно больничным листам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» со своей стороны осуществило все необходимые действия по исполнению решения суда, но ФИО1 необходимые документы для полного исполнения, не предоставляет. ФИО1 не предоставила в Учреждение документы, подтверждающие наличие необходимого медицинского образования, позволяющего занимать должность <данные изъяты>. Более того, данная должность не предусмотрена в штатном расписании БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)». Таким образом, учитывая прекращение действия договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, фактическое отсутствие правоотношений между БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о признании недопуска на работу и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, оформлении трудового договора на неопределенный срок, выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда и оплате больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и удовлетворению не подлежат. В связи с чем БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Прокурор находит иск подлежащим удовлетворению.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Норма ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Однако при этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми отношения, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

При этом из мотивированной части судебного решения следует, что требования истца о заключении с ней бессрочного трудового договора суд признает несостоятельными, поскольку длительность трудовых отношений определяется соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) в удовлетворении заявления ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» об исправлении описки в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из определения следует, что имеющаяся в резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ формулировка не позволяет утверждать о том, что с ФИО1 необходимо заключить бессрочный трудовой договор, поскольку прямо об этом судом не указано. О том, что невозможно заключение бессрочного трудового договора также указано и в мотивировочной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения судебное решение вступил в силу. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было выйти на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно нетрудоспособна.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что договорные отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой об оформлении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и о внесении записи о ее трудовой деятельности в ее трудовую книжку, с указанием ее должности <данные изъяты>. Она также просила допустить ее к работе в ФФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в Нерюнгринском районе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. И просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждение не считает себя обязанным заключать с истцом бессрочный трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения отделу кадров ответчика поручено оформить истца приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приказом уволить ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку ФИО2 запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в Нерюнгринском районе; оформить трудовой договора с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено оплатить ФИО2 15 000 руб. моральный вред; выплатить в бюджет МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.; рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и медицинское страхование ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец принята на работу на должность <данные изъяты> ФФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в Нерюнгринском районе с ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об ознакомлении истца с приказом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен трудовой договор №, срок действия которого предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор истцом не подписан.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец, <данные изъяты> ФФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в Нерюнгринском районе, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об ознакомлении истца с приказом отсутствует.

В трудовую книжку истца № от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о принятии ее на работу и об ее увольнении.

ФИО1 направила ответчику телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала о том, что в соответствии с определением Верховного суда РС (Я) она должна была приступить к работе после больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, но главный врач филиала ответчика ФИО3 не допустила ее на рабочее место ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец не по своей вине не может присутствовать на работе. Считает, что она незаконно лишена возможности трудиться. Просит сообщить, когда и как она может приступить к исполнению своих обязанностей.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее заявление о допуске на рабочее место является необоснованным, так как указанное требование не являлось предметом искового заявления и не рассматривалось судом, в связи с чем решение о восстановлении на работе отсутствует в принятом судебном акте. Фактические правоотношения между истцом и ответчиком существовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что истец не была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что с истцом трудовой договор не заключался, ввиду того, что истец его не подписала.

Представитель ответчика пояснила, что истцу был направлен трудовой договор для его подписания, который истцу необходимо было подписать и вернуть ответчику. Однако истец продемонстрировала суду текст трудового договора, полученного ею. Указанный документ имеет отметку о том, что документ является копией. И эта копия документа истцом правомерно воспринята как документ, не подлежащий подписанию. Поэтому доводы ответчика о намерении заключить с истцом трудовой договор, суд находит несостоятельными.

Также судом установлено, что истец была уволена ответчиком после судебного разбирательства. Основанием увольнения истца ответчиком указано судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанном судебном решении не содержится указание на возможность или необходимость увольнения истца, поэтому приведенное в приказе основание неправомерно.

Запись в трудовую книжку истца о приеме на работу внесена на основании приказа, изданного ответчиком при отсутствии трудового договора, заключенного с истцом.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок оформления трудовых отношений с истцом.

Поскольку представленный суду срочный трудовой договор не подписан истцом, то соглашение сторонами договора о характере трудовых отношений истца не достигнуто. В связи с чем оснований для увольнения истца не было.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, что влечет за собой допуск истца к работе. Это также влечет отмену приказа об увольнении истца и аннулировании записи в ее трудовой книжке об увольнении.

Истец подлежит восстановлению на работе в качестве инструктора-дезинфектора, поскольку выполнение трудовых обязанностей по указанной должности отражено в судебном решении ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком суду штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность <данные изъяты>, в штате ответчика – в Нерюнгринском филиале, не предусмотрена. Однако указанное обстоятельство не препятствует восстановлению истца на работе.

Доводы ответчика о том, что истец не соответствует должности <данные изъяты> в виду отсутствия у нее необходимого медицинского образования следует признать несостоятельными. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец выполняла работу по этой должности в течении нескольких лет. И отсутствие необходимого образования не было основанием для ее увольнения.

С учетом тех же доводов требование истца об обязании ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на определенный срок и запись в трудовой книжке о приеме на определенный срок от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку указанный приказ издан до заключения сторонами трудового соглашения. Тогда как по правилам ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Требование истца об обязании ответчика оформить с ней трудовой договор на неопределенный срок, в соответствие со статьей 58 ТК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование было предметом рассмотрения Нерюнгринского городского суда РС (Я) при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в данной части истцом не было обжаловано и вступило в силу.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцу ответчиком направлена копия трудового договора, не содержащего такие условия, что противоречит трудовому законодательству, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 470 руб.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Помимо этого, ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе является вынужденным прогулом истца, в связи с чем, ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1 составляет 33 236 руб. Итого по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 161 470 руб. Представленный расчет истца суд признает верным, не опровергнутым ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №. Однако листки нетрудоспособности истцом не были переданы ответчику. И, соответственно, ответчик в их оплате не отказал. Ввиду отсутствия спора в указанной части эти требования истца удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора установлены нарушения ответчиком трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривающую, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по трудовым спорам истец освобожден от уплаты пошлины, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 729 руб., в том числе 4 429 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Всего

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, за время задержки исполнения решения суда, оплаты больничных листов, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недопуск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, на работу и ее увольнение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в Нерюнгринском филиале Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» отменить приказ об увольнении ФИО1 и аннулировать запись в ее трудовой книжке об увольнении.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на определенный срок и запись в трудовой книжке о приеме на определенный срок от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» оформить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со статьей 57 ТК РФ, указав должность <данные изъяты>, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и др.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 470 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 729 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья