Решение № 12-197/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело №12-197/2019

(91MS0038-01-2019-000033-04)


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе Евпатория, <адрес> Украинской ССР, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий коммерческим директором кафе «Лесная сказка» <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент управления транспортным средством был остановлен инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,26 мг/л. Обращает внимание, что не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования, а напротив с результатами согласился, однако инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что при указанных обстоятельствах у инспектора ДПС основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

ФИО1 также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют подписи свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также сведения о приобщении к протоколу видеозаписи.

Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, выражает несогласие с переквалификацией его действий с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обращая внимание, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, под расписку (л.д.122). Каких – либо заявлений, ходатайств по делу от него в суд не поступало.

Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки, тогда как в данном случае ФИО2 не явился в судебное заседание, не обосновывая уважительность причин своей неявки в суд.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи без его участия, на основании имеющихся материалов.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание также не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу также и в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в <адрес>.

Как следует из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,26 мг/л.

С указанным результатом ФИО1 согласился.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес> «О» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, находясь в состоянии опьянения.

Протоколом об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и переквалифицировал его действия с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не ухудшив его положение.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ДПС в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке.

Указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 присутствовали при непосредственной остановке инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 При этом, данные свидетели в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснили, что инспектор ДПС разъяснял им ответственность, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе сведений о применении видеозаписи и ее приобщении в качестве вещественного доказательства, при наличии таковой и согласии с ее достоверностью, не является существенным недостатком протокола.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны рассмотренным мировым судьей, направлены на переоценку правильно установленных им обстоятельств, и на выводы виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на допустимых доказательствах по делу, в связи с чем, принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров