Решение № 2-3736/2024 2-3736/2024~М-3297/2024 М-3297/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3736/2024

Дело № 2-3736/2024

УИД 50RS0020-01-2024-005484-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретаре Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС» (далее - ООО «ЦЕМРЕСУРС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 266 302 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходом по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в дорожно-транспортным происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения при управлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЦЕМРЕСУРС». Согласно заключения эксперта-техника независимой экспертизы ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 830 700 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля. Стоимость остатков <данные изъяты>, пригодных для реализации составляет 94 598 руб. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненных ДТП убытков выплатило страховое возмещение в размере 211 000 руб., в полном объеме убытки возмещены не были, разница составила 571 900 руб. (доаварийная стоимость) – 94 598 руб. (стоимость годных остатков) – 211 000 руб. (страховая выплата) = 266 302 руб., в связи с чем она обратилась в суд.

Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены СПАО «Ингосстрах и ФИО7

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, на защиту своих интересов направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦЕМРЕСУРС» в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в дорожно-транспортным происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежим ООО «ЦЕМРЕСУРС».

Постановлением старшего лейтенанта 1В 1Р 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ЦЕМРЕСУРС», что свидетельствует о том, что ООО «ЦЕМРЕСУРС», являлось владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял ФИО7

В связи изложенным, ООО "ЦЕМРЕСУРС" должно нести ответственность за вред причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Взыскание расходов на восстановление транспортного средства свыше его действительной стоимости (в случае полной гибели) является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и в силу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом, защите не подлежит.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

По делу установлено, что истец в порядке прямого возмещения вреда обращался в СПАО "Ингосстрах", страховая компания признала повреждение автомобиля Hunday Getz, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненных ДТП убытков выплатило страховое возмещении в размере 211 000 рублей.

Согласно заключения эксперта-техника независимой экспертизы ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hunday Getz составляет 830 700 руб., без учета износа, с учетом износа 336 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 571 900 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 94 598 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом представлен расчет разницы невыплаченного страхового возмещения: 571 900 руб. (доаварийная стоимость) – 94 598 руб. (стоимость годных остатков) – 211 000 руб. (страховая выплата) = 266 302 руб. данный расчет не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд взыскивает 266 302 руб. за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, понесены вынуждено, по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию в полном размере (л.д. 37).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая разъяснения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание количество судебных заседаний при рассмотрении дела, сложность дела, количество подготовленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить понесенных судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.,

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС», ИНН №, КПП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 266 302 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб., всего взыскать 288 290 (двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» декабря 2024 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.