Решение № 2-4583/2024 2-545/2025 2-545/2025(2-4583/2024;)~М-3164/2024 М-3164/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4583/2024

КОПИЯ Дело № 2-545/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006081-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 19 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием помощника прокурора <адрес> Лобашовой Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная бетонная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>В по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: SHAСMAN госномер М № с полуприцепом ALI RISA госномер №16, принадлежащий на праве собственности ООО «Объединенная бетонная компания» и под управлением ФИО2 и автомашины Mitsubishi Lancer, госномер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП по мнению истицы были причинены телесные повреждения, а транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности механические повреждения.

Указанное ДТП, по мнению истицы, совершено по вине водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истицы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства SHAKHMAN госномер № с полуприцепом ALI RISA госномер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результат осмотра транспортного средства страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 209 684 рубля.

Данной суммы истице оказалось недостаточной, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба она обратилась в экспертную организацию, Центр экспертизы «Столица» согласно представленному отчету определила сумму восстановительного ремонта автомашины истицы в размере 496 800 рублей. За услуги эксперта истица заплатила 9 000 рублей

Разница в стоимости восстановительного ущерба составила 287 116 рублей.

Также в результате произошедшего ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава», рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени испытывает боли в локтевом суставе, вынуждена принимать обезболивающие препараты, наносить обезболивающие мази, что вызывает дискомфорт, с прежней уверенностью управлять автомобилем, вспоминая события произошедшего ДТП она не может.

Водитель после произошедшего ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, не оказал никакой помощи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 287 116 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; 9 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 6 371 рубль в счет возмещения расход по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу 267 078,37 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; остальные исковые требования оставила в прежнем размере.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Объединенная бетонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон – представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав позицию явившихся сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>В по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: SHAСMAN госномер №/716 с полуприцепом ALI RISA госномер №/16, принадлежащий на праве собственности ООО «Объединенная бетонная компания» и под управлением ФИО2 и автомашины Mitsubishi Lancer, госномер №/716, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно представленному материалу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Доказательств оспаривания виновности либо невиновности в совершении ДТП, стороной ответчика не представлено. ФИО2 не оспаривал свою вину в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства SHAСMAN госномер №/716 с полуприцепом ALI RISA госномер №/16, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ №.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 209 684 рубля.

Данной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе истца в Центре экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, госномер №/716 без учета износа составляет 496 763,94 рублей.

За оказанные услуги эксперта было оплачено истцом 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по инициативе ООО «Объединенная бетонная компания» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и оценки по методике Минюста России 2018 года с применением новых запасных частей без учета износа деталей, подлежащих замене и с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет: без учета эксплуатационного износа – 2 781 118,08 рублей, с учетом износа – 829 093,30 рублей. Среднерыночная стоимость автомашины составила 565 000 рублей, стоимость годных остатков 88 237,63 рублей.

При таких обстоятельствах разница стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы составила 267 078,37 рублей, из расчета 565 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 88 237,63 (стоимость годных остатков) – 209 864 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Объединенная бетонная компания». В связи с этим требования искового заявления в отношении ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, не возмещен, он подлежит возмещению с ООО «Объединенная бетонная компания» как с работодателя виновника ДТП.

Истицей так же заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с ДТП.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, при оформлении органами ГИБДД была назначена медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), экспертом была изучена медицинская документация состояния здоровья ФИО1, согласно которой установлена припухлость мягких тканей в лобной области, установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области, жалобы на головокружение, рекомендовано амбулаторное лечение.

Экспертом сделано заключение, что указанный в медицинской документации диагноз, не подтвержден объективными клиническими признаками <данные изъяты> в данных областях не замечено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и степень тяжести вреда здоровью, не определяется.

Учитывая то, что в момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности и по его вине истец испытала нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий ФИО1

А так же, принимая во внимание степень физических, нравственных, психических, эмоциональных страданий, испытываемых пострадавшей, обстоятельства ДТП, отсутствие причинение вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлен платежный документ на сумму 9 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Объединенная бетонная компания».

Кроме этого, затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 50 000 рублей, в подтверждении чему ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» суду было представлено финансово-экономическое обоснование расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная бетонная компания» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения была внесена сумма в размере 40 000 рублей.

В связи с изложенным, оставшаяся сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Объединенная бетонная компания» в пользу экспертного учреждения.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Объединенная бетонная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 267 078,37 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 15 000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) 10 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова