Приговор № 10-11/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Гуселетовой Л.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области А.П. Сазонова. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 14 июня 2018 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

1) 22 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (с учетом постановления Благовещенского городского суда от 11.04.2016 года) с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

2) 22 декабря 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

3) 22 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

4) 10 января 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (17 эпизодов), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.10.2015 года, 22.12.2015 года и 22.05.2017 года) (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.03.2018 года) к 3 годам 7 месяцам 25 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года и штрафом в размере 2000 рублей,

содержащегося под стражей с 14 июня 2018 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к 1 году исправительных работ с отчислением в доход государства 10 % заработной платы;

- по ст. 264.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с лишением с управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с лишением с управления транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2018 года и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июня 2018 года,

заслушав выступления государственного обвинителя Гуселетовой Л.Н. просившего приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В., просивших суд приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, смягчив наказание,

У С Т А Н О В И Л :

03 октября 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «В495МС/28», около 15.40 часов был остановлен на 55 км. автодороги «Благовещенск – Свободный» Благовещенского района Амурской области инспектором дорожно-постовой службы специализированного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Амурской области ФИО2 для проверки документов, которому ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер свои действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя заказанный ранее за деньги в сети «Интернет» и полученный заведомо подложный документ - водительское удостоверение 28 22 090255 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющий право управления транспортным средством, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение, не соответствующий аналогичной продукции, выпускаемой Госзнак, выполненный способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники.

Кроме того, 03 октября 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «В495МС/28», около 15.40 часов был остановлен на 55 км. автодороги «Благовещенск – Свободный» Благовещенского района Амурской области инспектором дорожно-постовой службы специализированного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Амурской области ФИО2, и там же около 17 часов, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил законного требования указанного инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, 10 ноября 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «В495МС/28», около 17 часов был остановлен возле дома № 300 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, и там же около 18 часов, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Сазонов А.П. оспаривая приговор мирового судьи, указал, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступных деяний, совершенных ФИО1, признанных судом доказанными; в вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19.05.2016, тогда как данный приговор отменен постановлением Благовещенского городского суда от 03.11.2016 с прекращением дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по каждому из составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений, суд неверно указал вид дополнительного наказания; суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по предыдущему приговору, фактически назначил наказания путем их частичного сложения и просил указанный приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение - обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2017г.) в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.11.2017г.) в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и штрафом в размере 2000 руб.

Осужденным и его защитником приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, приведенным в данном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фрольченко Е.В. также подержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворил.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314, ст. 316 УПК РФ.

Судья счел обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным, виновность в совершении преступлений подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ не содержится описание преступного деяния, вменяемого ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а приведены обстоятельства преступных деяний, в которых ФИО1 обвиняется.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ допущенное мировым судьёй нарушение является основанием для отмены приговора.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст. 38917, ст. 38923 УПК РФ влекут отмену приговора с вынесением нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено:

03 октября 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «В495МС/28», около 15.40 часов был остановлен на 55 км. автодороги «Благовещенск – Свободный» Благовещенского района Амурской области инспектором дорожно-постовой службы специализированного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Амурской области ФИО2 для проверки документов, которому ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер свои действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя заказанный ранее за деньги в сети «Интернет» и полученный заведомо подложный документ - водительское удостоверение 28 22 090255 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющий право управления транспортным средством, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение, не соответствующий аналогичной продукции, выпускаемой Госзнак, выполненный способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники.

Кроме того, 03 октября 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «В495МС/28», около 15.40 часов был остановлен на 55 км. автодороги «Благовещенск – Свободный» Благовещенского района Амурской области инспектором дорожно-постовой службы специализированного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Амурской области ФИО2, и там же около 17 часов, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил законного требования указанного инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, 10 ноября 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «В495МС/28», около 17 часов был остановлен возле дома № 300 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, и там же около 18 часов, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия им понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Указанные действия ФИО1, выразившееся в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа.

Указанные действия ФИО1, выразившееся в отказе 03 октября 2017 года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные действия ФИО1, выразившееся в отказе 10 ноября 2017 года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им, преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия их жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 09 апреля 2014 года состоит на учете в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от каннабиноидов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327, ст. 264.1УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, а по ст. 264.1 УК РФ (по всем эпизодам) наказание в виде лишения свободы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по обоим эпизодам.

Учитывая, что ФИО1 по совокупности, совершил преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО1 преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривалось, что по предыдущему приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2018 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 15.03.2018 г.) ФИО1 осужден по ст. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (17 эпизодов), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.10.2015 года, 22.12.2015 года и 22.05.2017 года) к 3 лет 7 месяцам 25 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года и штрафом в размере 2000 рублей, и это наказание не исполнено полностью на день постановления приговора по настоящему делу.

При этом преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу, совершены им 03 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года, то есть до вынесения приговора от 10 января 2018 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору от 10 января 2018 года в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательстве о явке следует заменить на заключение под стражу для его направления в колонию-поселения под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 38913, 38920, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2017 года) - семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.11.2017 года) - семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года и штрафом в размере 2000 руб.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке заменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 10 января 2018 года - со 02 марта 2016 года по 02 июня 2016 года, отбытое наказание по приговору от 10 января 2018 года – с 09 апреля 2018 года до 13 июня 2018 года; отбытое наказание по приговору от 22 мая 2017 года в виде 26 дней лишения свободы

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 28 22 090255 на имя ФИО3, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий