Приговор № 1-83/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Уголовное дело № 1-83/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000677-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 23 июля 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Базуевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Сбега Могочинского района Читинской области, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, работающего у ИП ФИО4 разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.03.2017 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившегося 04.12.2018 по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 21.11.2018г. условно-досрочно на 10 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере,

а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.08.2023 по 31.08.2023 года в дневное время, находясь на берегу р. Шилка в 1 км. в западном направлении от с. Горбица Сретенского района Забайкальского края ФИО2 увидел кусты произрастающей конопли, имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в форме приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, действуя умышленно, без цели сбыта, находясь в то же время и в том же месте, сорвал листья и верхушечные части конопли, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 99,67 г. с целью дальнейшего хранения для личного употребления.

В продолжение своего преступного умысла, в период с 20.08.2023 года до 23 час. 55 мин. 24.11.2023 года, ФИО2 незаконно приобретенное им наркотическое средство –каннабис (марихуана) массой не менее 99,67 г., поместив в полимерный пакет, хранил на чердаке в крыши бани, расположенной на территории домовладения, где фактически проживает, по адресу: <адрес>, после чего 24.11.2023 переместил вышеуказанное наркотическое средство в печь вышеуказанной бани и хранил его до момента изъятия.

29 ноября 2023 года в период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час. 55 мин. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в печи бани, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 99,67 г., которое

согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Кроме того, 01.03.2024 года 23 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12 №1, имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью устрашения и подавления психического состояния ФИО12 №1, без цели её убийства, взял в руку кухонный нож и замахнулся им на ФИО12 №1, при этом высказал в отношении последней слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя», тем самым создал реальную возможность приведения угрозы в исполнение, однако прекратил свои противоправные действия после того, как в происходящее вмешалась ФИО13 №5 Учитывая обстановку, в которой осуществлена угроза убийством, агрессивные действия и физическое превосходство ФИО2, а также наличие предмета, с использованием которого он мог осуществить данную угрозу, потерпевшая ФИО12 №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаялся.

Не смотря на признание вины подсудимым по ч.1 ст.228 УК РФ его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2023г. (том 1 л.д. 6-13) следует, что в присутствии ФИО2, ФИО12 №1, с участием понятых ФИО13 №3, ФИО13 №4 в ходе осмотра бани, расположенной в ограде <адрес> по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения; сетчатая ткань, в котором находится вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, ткань завязана в узел; металлическая миска с наслоением вещества желтого цвета; лоскут шторы; детский джемпер розового цвета; пластиковая бутылка с характерным запахом ацетона.

Согласно заключению экспертизы №6318 от 15.12.2023 г. (том 1 л.д. 42-44) представленные на экспертизу два растительных образца (образцы №№ 1,2), являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой: № 1 – 79,04 г., № 2 – 20,63 г. Общая масса каннабиса (марихуаны) составила 99,67 г. (девяносто девять г. шестьсот семьдесят мг.). В наслоениях на представленных объектах: лоскуте портьерной ткани (объект №3), миске из металла серого цвета «объект №4) и детском свитере розового цвета (объект №5) содержится в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол; тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из неё. На внутренней поверхности полимерной бутылки (объект №6), наркотические средства, получаемые из конопли, отсутствуют.

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.100-101,102,103) следует, что был осмотрен, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полимерный пакет с содержимым наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 99, 67 гр., лоскут ткани, детский свитер и миска из металла серого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №2 (том 1 л.д.105-106) следует, что 29 ноября 2023 года в 17 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> ФИО8 нанесла ножевое ранение ФИО19 Она совместно со следственно-оперативной группой выехала на указанный адрес. Было установлено, что все произошло в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, однако в телефонном сообщении заявитель перепутал номер дома. В целях отыскания предмета, используемого в качестве оружия, осуществлялся осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В печке бани, расположенной на территории <адрес>, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли и растворителя. Для проверочных мероприятий были приглашены двое понятых, в их присутствии изъяты: полимерный пакет черного цвета в котором находилось вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, сетчатая ткань, завязанная в узел, в которой находилось вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, металлическая миска с наслоениями вещества желтого цвета, детский джемпер розового цвета, лоскут ткани, пластиковая бутылка внутри с содержимым с характерным запахом ацетона. Все было упаковано, снабжено пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати. При составлении протокола осмотра места происшествия она допустила описку, указав номер <адрес>, хотя фактический адрес осмотра места происшествия является адрес проживания ФИО2 – <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №1 (том 1 л.д.94-96, том 2 л.д. 16-18) следует, что подсудимый приходится ей супругом, с которым она проживает по адресу: <адрес>. 29.11.2023 она находилась на работе, в вечернее время ей позвонила ФИО5 и сообщила, что сотрудники полиции находятся у них дома. Когда она приехала домой, там находились сотрудники полиции, двое понятых, ее супруг, ФИО5, ФИО6. Ей стало известно, что сотрудники полиции приехали к ним домой из-за того, что ФИО5 нанесла телесное повреждение ФИО6. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в печке, которая расположена в бане по месту их проживания в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, сетчатая ткань, завязанная в узел, в которой находилось вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, также в пакете находилась металлическая миска с наслоениями вещества желтого цвета, детский джемпер розового цвета, лоскут ткани, пластиковая бутылка внутри с содержимым с характерным запахом ацетона. Все было изъято и упаковано. Ее супруг пояснил, что изъятые объекты с наркотическим средством принадлежат лично ему, которое он собственноручно собрал для личного употребления и хранил в печке бани без цели сбыта. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с котором они ознакомились и расписались. О том, что у них в бане хранилось наркотическое средство ей известно не было. Баней она с детьми не пользовалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №1 (том 1 л.д.97-98) следует, что 29 ноября 2023 года в 17 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение о том, что в п. Сбега ФИО8 нанесла ножевое ранение в ФИО19 Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на указанный адрес. Было установлено, что все произошло в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, однако в телефонном сообщении заявитель перепутал номер дома. В целях отыскания предмета, используемого в качестве оружия, которым ФИО8 нанесла телесное повреждение ФИО9, осуществлялся осмотр указанного дома. В печке бани, расположенной на территории <адрес>, он обнаружил полимерный пакет черного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли и растворителя. Были приглашены двое понятых и в их присутствии было изъято: полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, сетчатая ткань, завязанная в узел, в которой находилось вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, также в пакете находилась металлическая миска с наслоениями вещества желтого цвета, детский джемпер розового цвета, лоскут ткани, пластиковая бутылка внутри с содержимым с характерным запахом ацетона. Изъятые предметы были упакованы, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13 №3 и ФИО13 №4 (том 1 л.д.107-108, 109-110, Том 2 л.д. 10-12, 13-15) следует, что 29 ноября 2023 года около 22 часов 15 минут сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в бане, расположенной в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, на что они согласились. Там находились ФИО2, ФИО12 №1 и сотрудники полиции. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в печке бани сотрудники полиции изъяли полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, сетчатая ткань, завязанная в узел, в которой находилось вещество неизвестного происхождения с примесью вещества растительного происхождения, также в пакете находилась металлическая миска с наслоениями вещества желтого цвета, детский джемпер розового цвета, лоскут ткани, пластиковая бутылка внутри с содержимым с характерным запахом ацетона. Обнаруженные предметы были упакованы, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати. В их присутствии ФИО2 пояснил, что изъятые объекты с наркотическим средством принадлежат лично ему, которое он собственноручно собрал для личного употребления и хранил в печке своей бани без цели сбыта. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, с котором они ознакомились и расписались. В ходе осмотра места происшествия были сделаны фотографии.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания с участием защитника (том 1 л.д. 61-63, 69-71) из которых следует, что в конце августа 2023 года он поехал на <адрес> в район села Горбица, увидел кусты конопли, которые произрастали на берегу реки, решил нарвать их для личного употребления. Растения конопли он знает, так как еще в молодости пробовал употреблять коноплю путем курения. Зависимости от конопли и наркотических средств у него нет. В период времени с 20 августа 2023 года по 31 августа 2023 года находясь на берегу р. Шилка в районе с. Горбица, он собрал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли, слаживая их в пакет, насобирал примерно меньше половины пакета, который положил в свои вещи, после чего на попутках вернулся к себе домой по адресу: <...>, пакет с коноплей он занес в баню и положил под полог. На следующий день коноплю высушил в бане, после чего сложил обратно в пакет и убрал в крышу бани. 24 ноября 2023 года в вечернее время, находясь в бане, изготовил из конопли наркотическое средство, которое смешал с табаком и употребил путем курения. Использованную коноплю он сложил в пакет и положил под в топку печи для того, в последующим употребить ее. 29 ноября 2023 года к нему пришел ФИО6 с которым он употреблял спиртное. К ним пришла ФИО8, нанесла ножом один удар ФИО6 в ногу и порезала ножом его. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, в бане обнаружили коноплю, которую изъяли, упаковали в присутствии приглашенных понятых. Вину в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 164-169, Том 2 л.д. 19-23) ФИО2 в присутствии защитника давал такие же показания, что при допросе в качестве подозреваемого, указал на место вдоль реки Шилка в 1 км. От с. Горбица сретенского района Забайкальского края, где собрал собранную им дикорастущую коноплю. Также указал на место, где хранил собранную им коноплю в бане по месту своего жительства в <адрес>.

При исследовании протоколов проверки показаний на месте, подсудимый изложенные в них сведения подтвердил в полном объеме.

Проведение осмотра места происшествия 29.11.2023 осуществлялось в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ по факту причинения ножевого ранения ФИО9 Осмотр проводился по месту жительства подсудимого в <адрес>, с его участием, а также с участием его супруги и двух понятых. Каких-либо замечаний на протокол не поступало, протокол подписан всеми лицами участвующими в следственном действии, всем были разъяснены процессуальные права. В протоколе отражено, где были обнаружены и изъяты наркотические вещества, которые были опечатаны в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетелей. Перед началом осмотра было предложено выдать предметы и вещества, имеющего значение по уголовному делу, а также оборот которых ограничении или запрещен законодательством РФ. Таким образом, участие ФИО7 при производстве обыска не требовалось, поскольку УПК РФ не предусматривает обязательного требования проведение обыска лишь в присутствии лица, в отношении которого расследуется уголовное дело. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя обеспечивать при производстве обыска участия лица, подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, протокол обыска соответствует требований ст.176,177 УПК РФ, нарушений Уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия и при его оформлении, допущено не было. Указание в протоколе <адрес> расценивается судом как техническая ошибка, опечатка.

Анализируя показания свидетелей ФИО12 №1, ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Не смотря на признание вины подсудимым в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вина ФИО2 подтверждается исследованными и проанализированными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 №1 (том 1 л.д. 161-163), следует, что подсудимый приходится ей супругом. 01.03.2024 года в вечернее время она совместно со своими детьми и супругом находилась дома по адресу: <адрес>. ФИО2 распивал спиртное, был в состоянии опьянения. Она ругалась на него из-за этого и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались грубой нецензурной бранью в отношении друг друга, слов угрозы убийством в адрес друг друга не высказывали, телесных повреждений друг другу не наносили. Примерно в 23 часа она сидела в кресле, дети в это время играли около кровати, ФИО2 находился на кухне за столом, распивал алкоголь, она увидела, что он держит в руках кухонный нож и идет с этим ножом в её сторону. По нему было видно, что он был злой. Когда он подошел к креслу, он сразу начал высказывать слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я убью тебя», при это замахнулся на нее ножом, который был у него в руке. В это время дочь Лида подбежала к нему и ударила его по руке, в которой он держал нож, от чего нож упал на пол. После чего Лида толкнула его и он упал на кровать. Его слова и действия она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она была напугана за свою жизнь. Когда он лежал на кровати он говорил ей слова угрозы, а именно: «Спи и бойся».

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №5 (том 1 л.д.171-174) следует, что подсудимый приходится ей отцом, потерпевшая – матерью. 01.03.2024 вечером ФИО2 выпил алкоголь, был пьяный. Когда он сидел за столом и выпивал спиртное, он с мамой ругался, что именно они говорили друг другу не слушала. Затем мама села в кресло, а она с сестрами играли на кровати. В какой-то момент она увидела, что отец держит в руке нож и подошел к маме, при этом говорил, что убьет ее и замахнулся ножом. Она сразу встала и побежала к нему, ударила его по руке, в которой он держал нож, от чего нож упал на пол, она толкнула его и он упал на кровать. Она кричала ему чтобы он успокоился, так как была напугана за мать. Когда ФИО2 держал в руке нож, она испугалась именно за жизнь матери, а не за себя.

Из протокола осмотра места происшествия (Том 1 л.д. 122-128) следует, что был осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания с участием защитника (том 1 л.д.153-155), из которых следует, что 01.03.2024 года в вечернее время он находился дома, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, его супруга ФИО12 №1 и дети ФИО13 №5 и ФИО10 тоже находились в доме. Алкоголь он распивал один. Во время распития супруга ругалась в его адрес, его это злило, между ними произошел словесный конфликт, они выражались грубой нецензурной бранью в отношении друг друга, слов угрозы убийством в адрес друг друга они не высказывали, телесных повреждений друг другу не наносили. После этого ФИО3 пошла готовиться ко сну совместно с детьми. Примерно в 23 часа ФИО3 сидела в кресле, дети в это время играли около кровати. Он находился на кухне за столом и распивал алкоголь, был зол на нее, хотел поставить её на место, взял в руки кухонный нож, который лежал на столе, подошел к креслу, где она сидела и сразу начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя», при этом замахнулся ножом на нее, хотел, чтобы она напугалась. В это время дочь Лида подбежала к нему и ударила его по руке, от чего нож упал на пол. Лида крикнула ему, чтобы он успокоился, после чего толкнула его сбоку и он упал на кровать. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, у Лиды легко получилось выбить нож и уронить его на кровать. ФИО3 в это время кричала на него, он понимал, что своими действиями пугает ФИО3. Убивать её он не хотел, просто хотел её напугать. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 164-169) ФИО2 в присутствии защитника давал такие же показания, что при допросе в качестве подозреваемого, указал место и при которых угрожал убийством своей супруге ФИО12 №1, демонстрировал свои действия. Добровольно выдал кухонный нож, которым угрожал, нож был изъят.

При исследовании протокола проверки показаний на месте, подсудимый изложенные в нем сведения подтвердил в полном объеме.

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.178-180, 181) следует, что был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож.

Анализируя показания потерпевшей ФИО12 №1, свидетеля ФИО11 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные доказательства суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч.1 ст.228 УК РФ как как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым умышленно.

Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, согласно которому масса изъятого наркотического средства – каннабиса (марихуана) массой 99,67 грамм относится к значительному размеру.

Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения личной неприкосновенности, безопасного физического и психического существования ФИО12 №1, желал наступления этих последствий, высказал словесную угрозу убийством, замахнулся на неё ножом, действовал с целью вызвать страх за жизнь у потерпевшей, не желая её убивать. Потерпевшая при этом реально опасалась осуществления высказанной угрозы. Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Оба преступления являются оконченными.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №715 (том 1л.д. 86-91) ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в том числе, как следствие синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 07.08), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы уголовного дела об отягощённой алкоголизации родителей наследственности, прослеживающихся с детства эмоционально-волевых нарушениях в виде аффективной нестабильности, раздражительности, вспыльчивости, низкой познавательной активности с манкированием учебой, склонности к употреблению наркотических средств, а также длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с типично агрессивным поведением в состоянии опьянения, аутоагрессивными тенденциями (нанесение самопорезов), быстрым формированием запойной формы пьянства, психофизической зависимости. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может.

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроен, характеризуется по месту жительства, по месту работы, соседями и знакомыми, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области – положительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям суд относит:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, поскольку сообщил сведения о месте приобретения наркотического средства, а также выдал орудие преступления – нож.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку согласно заключении экспертизы у подсудимого выявлен синдрома зависимости от алкоголя, раздражительность, вспыльчивость, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по ч.1 ст.119 УК РФ суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению преступления.

Кроме того, подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Могочинского районного суда от 22.03.2017г., что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он склонен к совершению противоправных действий. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 228, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд полагает, что при поглощении менее строгого наказания более строгим, не будут достигнуты цели наказания.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, кухонный нож, как орудие преступления, наркотические средства и иные предметы - уничтожить.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, на иждивении которого находится трое малолетних детей, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия суд считает возможным возместить за счет федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплату в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, назначить наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей. Оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с момента заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 99,67г., детский свитер, металлическую миску лоскут ткани, полимерную бутылку, хранящиеся в МО МВД России «Могочинский» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет федерального бюджета,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова