Апелляционное постановление № 22-638/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-638/2017

Судья Старостина В.С. Дело № 22-638/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 февраля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Степиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лисун Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 4 июля 2012 года мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 6 августа 2012 года мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 1 октября 2012 года мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи от 30 января 2013 года наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

4) 27 марта 2013 года Куйбшевским районным судом Новосибирской области с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от 4 июля 2012 года, от 6 августа 2012 года и от 1 октября 2012 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 19 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный: 15 февраля 2016 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2016 года.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года, с 27 апреля 2015 года по 4 октября 2016 года.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> М.А. 5300 рублей, в пользу <данные изъяты> А.В. - 22000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лисун Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> М.А. (эпизод № 1) и <данные изъяты> А.В. (эпизод № 2).

Преступления совершены им 22 ноября 2015 года (эпизод № 1) и в ночь с 5 на 6 декабря 2015 года (эпизод № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду № 1 не признал, по эпизоду № 2 – вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, его вина в совершении преступлений не доказана.

Указывает на то, что преступлений не совершал, в ходе предварительного и судебного следствия не изъяты вещественные доказательства – сим-карты и телефон, с которого осуществлялись звонки потерпевшим, показания свидетелей защиты приведены в приговоре не в полном объеме.

Суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетелей защиты о перечислении ему денег последними, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> Е.А., которые опровергаются справкой о состоянии вклада последней.

Просит учесть, что даты денежных переводов и их суммы не совпадают с предъявленным обвинением, показания свидетелей обвинения неконкретны, приговор основан лишь на его явках с повинной, при этом суд не принял во внимание его показания о том, при каких обстоятельствах они составлены.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты, которые могли подтвердить, что он брал у тех деньги в ноябре 2015 года. Полагает, что тем самым суд нарушил его право на защиту.

Обращает внимание на наличие в обвинительном заключении, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибок.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершенных преступлениях проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизоды №№ 1, 2) установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 233-235) следует, что, узнав подробности совершения мошенничества, он решил сам попробовать совершить мошенничество с помощью мобильного телефона. 22 ноября 2015 года он по телефону сказал женщине, что необходимо перевести 5 000 рублей, чтобы сын последней избежал уголовной ответственности. Женщина согласилась перевести деньги и за комиссию заплатила 300 рублей. На его телефон пришло сообщение о поступлении денег на сумму более 5 тысяч рублей. Затем он перевел 4 500 рублей на банковскую карту знакомой <данные изъяты> Е.А.. В ночь с 5 на 6 декабря 2015 года он по телефону обманул женщину, представившись сыном, сказал, что на автомобиле сбил мужчину, тот находится в больнице, нужны деньги в сумме 22 000 рублей. Потом разговаривал с мужчиной, которому рассказал то же самое, и сказал, что деньги нужно скинуть на номер сим-карты, через некоторое время ему пришло на телефон сообщение о поступлении средств в сумме 20 000 рублей. Мошенничество с использованием сотового телефона он совершил один.

Данные показания осужденного ФИО1 являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, в частности, явками с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 93, л.д. 175), в которых он собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Протоколы явок с повинной ФИО1 соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности их написания, из материалов дела не усматривается, а допустимость их доказательственного значения сомнений не вызывает.

Судом проверялись и не нашли своего объективного подтверждения доводы ФИО1 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, что выразилось в оказании давления со стороны оперативных сотрудников СИЗО-2.

Доводы ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.В., согласно которых при написании явок с повинной давление на ФИО1 не оказывалось, о подробностях и обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 пояснял самостоятельно и добровольно.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> А.В., которые соответствуют обстоятельствам, изложенным ими в заявлениях о преступлении (т. 1 л.д. 7, л.д. 95); с показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.В., подтвердивших обстоятельства перечисления <данные изъяты> М.А. денежных средств на номер телефона, указанный звонившим мужчиной; с показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.А. о том, что в сентябре 2015 года по просьбе ФИО1 она продиктовала тому номер своей карты Сбербанка РФ, на которую в конце ноября 2015 года ФИО1 перевел денежные средства в сумме 4500 рублей; с показаниями свидетелей <данные изъяты> З.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> С.Н. об обстоятельствах перечисления денежных средств <данные изъяты> А.В. на лицевой счет номера, указанного звонившим мужчиной.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> В.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1, находясь в СИЗО-2, интересовался у него, как совершается телефонное мошенничество, просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. В ноябре 2015 года ФИО1 сказал, что хочет попробовать совершить телефонное мошенничество, и просил у него телефон с сим-картой, потом сказал, что у того получилось, и тому перевели 5000 рублей, а в начале декабря 2015 года ФИО1 сказал, что тому снова перевели около 20000 рублей.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что именно ФИО1 совершал телефонные мошенничества.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели и потерпевшие в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.А., данных в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям перечисленных свидетелей, данным на стадии предварительного следствия, а так же иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Ссылка осужденного на показания свидетелей защиты несостоятельна, поскольку вопреки доводам жалобы показания свидетелей защиты приведены в приговоре в том виде, как они даны свидетелями в судебном заседании, показаниям свидетелей <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> П.Ю. судом дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым отверг их, оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого.

Не доверять показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что абонентский № зарегистрирован в <адрес> (т. 1 л.д. 19); информацией о пополнениях баланса электронного счета абонентского номера <данные изъяты>, согласно которой 22 ноября 2015 года на данный номер поступили денежные средства в размере 5035 рублей (т.1 л.д. 31); протоколом соединений с использованием абонентского номера <данные изъяты>, согласно которого 22 ноября 2015 года с указанного номера совершены звонки на номер телефона, находящийся в пользовании <данные изъяты> М.А. (т. 1 л.д. 32-71); рапортом оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Куйбышевский» о том, что при поступлении материалов проверки по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> А.В. установлено, что преступные деяния совершило одно и то же лицо с использованием одного мобильного телефона (т. 1 л.д. 94); кассовыми чеками от 5 декабря 2015 года о перечислении денежных средств в сумме 12000 рублей и 10000 рублей на № (т. 1 л.д. 101); протоколом соединений с использованием абонентского номера <данные изъяты> согласно которого 6 декабря 2015 года совершен исходящий звонок на номер телефона <данные изъяты> А.В. (т. 1 л.д. 114-119); справкой Филиала ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада <данные изъяты> Е.А., согласно которой 24 ноября 2015 года на вклад произведено зачисление двумя платежами в сумме 4500 рублей каждый, (т. 1 л.д. 223) и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Указанные письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении следственных действий.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля <данные изъяты> Е.А. не опровергаются, а, напротив, нашли свое объективное подтверждение в справке о состоянии ее вклада, а даты денежных переводов и их суммы совпадают с обстоятельствами инкриминированных ему преступлений.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении преступлений, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на его явках с повинной.

Суд учел все обстоятельства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. При этом суд в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждение осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не изъяты вещественные доказательства – сим-карты и телефон, с которого осуществлялись звонки потерпевшим, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, поскольку виновность осужденного нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, признанных судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд, частично отказывая в их удовлетворении, мотивировал свое решение, а потому доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам №№ 1, 2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Оснований к изменению правовой оценки совершенных ФИО1 деяний и оснований для сомнений в виновности осужденного не имеется.

Причастность иных лиц к совершенным преступлениям в ходе предварительного и судебного следствия не установлена.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ФИО1 справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, состояние здоровья, по эпизоду № 2 – частичное признание вины.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии ошибок в обвинительном заключении и во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора несостоятельны.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова