Приговор № 1-72/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 29 мая 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Платонова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, не имеющей на иждивении детей, работающей в ..., не военнообязанной, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1 ... около 15 часов 20 минут, в светлое время суток, перевозя пассажира Ш., управляла технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., двигалась по сухой автодороге «...», проходящей по территории городского округа ... в направлении ..., с включенным ближним светом фар.

На 7 км + 290 м выше указанной автодороги, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанной, знать и соблюдать требования Правил, проявила невнимательность, создала опасность для движения и причинения вреда, не убедилась, что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, зная, что прежде чем начать обгон, обязана убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения начав маневр обгона, проявила невнимательность, видя что попутно движущийся впереди автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Свидетель №1, подал сигнал поворота налево, остановился и впоследствии приступил к выполнению маневра на нерегулируемом перекрестке в направлении прилегающей дороги, не снизила скорость и не прекратила выполнение маневра обгона.

ФИО1 в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ зная, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, продолжая выполнять маневр обгона, совершила попутное угловое столкновение в районе левого края проезжей части, передней правой частью управляемого ей автомобиля с левой боковой частью автомобиля ... С государственный регистрационный номер ... уже завершавшего выполнение маневра левого поворота. От столкновения произошло возгорание автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., в результате которого автомобиль выгорел полностью.

В результате ДТП Ш., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной, височной, клиновидной костей, субархноидальные кровоизлияния в лобных и теменных долях обоих полушарий, отек головного мозга, травма грудной клетки: полные, косопоперечные переломы 7,8 ребер справа и слева по среднеключичным линиям, перелом грудины на уровне 2 межреберья, полный косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, полный косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости, двойной перелом правой бедренной кости в верхней и средней трети, кровоизлияние в средней трети правой бедренной кости, дефекты мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей, костей черепа.

Перелом костей свода и основания черепа, обнаруженные у гражданина Ш. квалифицируются как тяжкий вред, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Смерть гражданина Ш. наступила от черепно-мозговой травмы, с перелом костей основания черепа.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью не признала и показала, что ... после 15 часов, она с мужем, двигались на автомобиле марки «...», который принадлежит ей. Муж сидел на правом переднем пассажирском сиденье. Они ехали из ... в .... Дорога была хорошей и чистой. Впереди неё ехал автомобиль «...». Какое-то время, она ехала за автомобилем «...» догоняя его. Убедившись в том, что разметка дороги прерывистая и впереди не было автомобилей, двигавшихся по встречной полосе, никаких дорожных знаков, обозначающих поворот и прилегающую дорогу тоже не было. После чего, она решила совершить маневр обгона. На тот момент, она двигалась со скоростью 85 км/ч. Автомобиль «...» перед тем, как совершить маневр не останавливался. Примерно, за 30 метров, включила поворотник и начала маневр обгона. Когда она практически поравнялась с автомобилем, который обгоняла, у автомобиля «Камаз» загорелся левый задний поворотник и в этот же момент он начинает надвигаться на её автомобиль и выезжать на встречную полосу. После чего, она сразу же начала тормозить и сигналить, потом произошел удар в переднюю часть её автомобиля. Помнит, что когда она открыла глаза, к ней подошли мужчины, которые извлекли её из салона автомобиля. Муж сначала погиб, а потом сгорел.

В связи с противоречиями, по ходатайству защитника Свидетль №4, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-141; т.1 л.д. 214-216), из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «...» государственный регистрационный номер .... Автомобиль она приобретала с рук, где-то в ... году. За техническим состоянием автомобиля следила сама. На момент ДТП автомобиль находился полностью в исправном техническом состоянии. У него имеется водительское удостоверение категории «В», которое она получила в ... году, водительский стаж у неё с ... года. Автомобилем управляла регулярно в любое время суток в любую погоду. Зрение у неё в норме, в водительском удостоверении особых отметок по управлению транспортом у неё нет. ... около 15 часов она на данном автомобиле совместно с её супругом Ш. выехали из ... в сторону .... По дороге они заехали в ..., где посетили магазин, после этого продолжили свой путь в .... Спустившись с горки ..., она продолжила своё движение по ровному прямому участку дороги. Погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть сухая, без дефектов. Двигалась она по полосе движения в сторону .... Проезжая часть на данном участке имела по одной полосе движения в каждую сторону, то есть движение по полосам осуществлялось в один ряд. Перед ней на некотором расстоянии впереди двигался грузовой автомобиль «...». Когда началась прерывистая линия дорожной разметки, позволяющая выполнять маневр обгона, она сблизившись с автомобилем «...» на расстоянии около 30 метров до его задней части, убедившись, что нет встречного транспорта и, что она сможет вернуться после обгона в свою полосу, стала выполнять маневр данного автомобиля. Скорость её движения в этот момент была около 85 км/ч. Знака о том, что впереди по ходу движения имелся перекресток, она не видела, так как его по её мнению на момент ДТП не было. Когда она уже находилась на расстоянии одного метра до задней части автомобиля «...», двигаясь по встречной для неё полосе, боковым зрением она увидела, что он включает левый указатель поворота и одновременно стал выполнять маневр левого поворота. Она, ничего не успев предпринять, только успела нажать на педаль тормоза, через долю секунды произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля «...», от удара она сознание не потеряла. Основной удар пришелся в правую часть их автомобиля. Её супруг находился на переднем правом пассажирском сиденье. После столкновения, их автомобиль перемещался ещё какое-то время и его развернуло. Полностью остановившись, она почувствовала боль, её супруг находился без сознания. К автомобилю подбежал мужчина, кто именно сказать не может, который помог ей выбраться из автомобиля. Её автомобиль к этому времени стал загораться. Её через какое-то время посадили на попутный автомобиль, который её довез до Луховицкой ЦРБ, где её госпитализировали.

После оглашенных показаний, ФИО1 поддержала их, и подтвердила показания в части того, что она, находясь на расстоянии примерно 30 метров от автомобиля «...» стала выполнять маневр обгона, и поворотник включила раньше.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, её вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего - ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности специалиста Луховицкого управления социальной защиты населения Министерства социального развития .... В его обязанности входит опека и попечительство в отношении граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.Обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого погиб Ш. ему не известны, очевидцем произошедшего не являлся. Лично с погибшим Ш. не знаком.

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что знает ФИО1 в связи с тем, что вместе работают. ..., он ехал на автомобиле марки «...», который принадлежит его знакомому. В автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Двигались они из ... в сторону ... со скоростью около 90 км/ч. Дорога была асфальтированная, разметка была прерывистой, по одной полосе движения в каждую сторону, видимость, погода и состояние дороги были хороши. За ними двигались автомобиль «...» и автомобиль марки «...». Между ... пойма и ... г.о. ... автомобиль марки «...» начал выполнять маневр обгона, с включённым поворотником, затем, в считанные секунды, автомобиль марки «...» оказался на встречной полосе движения, а «...» начал поворачивать в левую сторону, произошел удар. Водитель «...» перед тем как совершить маневр не останавливался. Он и водитель «...» оказывали помощь участникам ДТП. Помогли вытащить женщину, которая была за рулем автомобиля марки «...», впоследствии её посадили в автомобиль марки «...» и отправили в больницу.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-101), из которых следует, что ... около 15 часов 00 минут года он передвигался на автомобиле «...» государственный номер не помнит, который принадлежит его знакомому. Он передвигался в качестве пассажира, на переднем правом пассажирском сиденье. Двигались они по автодороге «...», со стороны ... в направлении .... Двигались по прямому ровному участку дороги, где нет никаких подъемов, склонов и поворотов. Проезжая часть на данном участке имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Проезжая часть была сухая, без дефектов. Погода была ясная. Видимость хорошая. Имелась дорожная разметка - прерывистая линия разметки. Двигались со скоростью, около 100 км/ч. Во встречном направлении никто не передвигался. Впереди попутно метров за 400 - 500 двигался автомобиль «...» и какой-то легковой автомобиль, как позже он увидел, это был автомобиль «...» государственный номер не помнит. В какой-то момент, он увидел, что автомобиль «...» начинает выполнять маневр обгона впереди движущегося автомобиля «...», как конкретно они располагались относительно друг друга, в этот момент сказать не может, из-за удаленности от них. Он точно видел, что легковой автомобиль полностью вышел на полосу встречного движения. Через мгновение, автомобиль «...», стал выполнять маневр левого поворота, как ему показалось, он снизил скорость, но не останавливался, включал ли он указатель левого поворота, он не знает. Через мгновение они столкнулись друг с другом и вместе стали перемещаться влево за пределы проезжей части. Когда они подъехали к ним, он сразу побежал помогать пострадавшим, так как легковой автомобиль стал загораться и он вместе с водителем «...» помог выбраться водителю-женщине, после чего её посадили на автомобиль «...» и отправили в больницу. Мужчину извлечь из автомобиля не удалось, так как автомобиль уже сильно в этот момент горел, тушение огнетушителем не помогло. Через какое-то время он покинул место ДТП, и в этот момент позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, и пояснил, что давал такие показания.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ..., он работал в поле на автомобиле «...». Загружал корм для скота между ... и .... .... Асфальт был сухим, погода и видимость были хорошими, дорожная разметка была прерывистой. Он двигался с поля в сторону ..., впереди него ехали еще несколько автомобилей «...». У него возникла необходимость совершить маневр левого поворота. Перед тем, как он включил нейтральную передачу, двигался со скоростью, примерно 70 км/ч, потом за 200-300 метров включил поворотник и примерно, за 250 метров поехал накатом, постоянно притормаживая, при этом смотрел в зеркала. Перед началом маневра он полностью остановился, убедившись в том, что никаких помех нет, начал совершать маневр левого поворота. Маневр стал совершать, убедившись в том, что ни спереди, ни сзади не было помех. Автомобиля марки «...» он не видел. После того, как он закончил данный маневр, почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, на котором он двигался, и автомобиль занесло в канаву. Когда вышел из автомобиля «...», он увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, дымится. С ним было все в порядке. Он подошел к автомобилю марки «...», за рулем которого сидела ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье был мужчина. Спросил у ФИО1, как она себя чувствует, на что она ответила, что не может пошевелиться, затем он подошел к мужчине, который находился на пассажирском сиденье и понял, что он мертв, попытался извлечь его из салона автомобиля, но у него не получилось этого сделать. Затем, ФИО1 сказала, что ее автомобиль горит, после чего, он сразу же подбежал к ней, извлек ее из салона автомобиля. Спустя некоторое время, на место происшествия подъехал его коллега, с которым они пытались извлечь мужчину из салона автомобиля марки «Киа», но не получилась этого сделать. Автомобиль марки «...» был полностью охвачен огнем. Затем, подъехал автомобиль марки «...», в который посадили ФИО1 и ее отвезли в больницу.

В связи с противоречиями, по ходатайству защитника Свидетль №4, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-105), из которых следует, он работает водителем. В пользовании у него имеется автомобиль «...» государственный номер не помнит. Автомобиль находился полностью в исправном техническом состоянии, тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы, силовые агрегаты и прочие механизмы полностью находятся в рабочем состоянии. За техническим состоянием следит он, механик и заведующий гаражом. У него имеется водительское удостоверение категории «В,С», которое он получил в ... году, с того времени у него водительский стаж. Автомобилем управляет в любое время суток в любую погоду. Преимущественно управляет автомобилями категории «С». Проблем со здоровьем у него нет, зрение у него в норме, в водительском удостоверении особых отметок по управлению транспортом нет. ..., он с 10 часов 00 минут приступил к работе. У них проходила заготовка кормов для скота, то есть перевозка сенажа с полей на яму. Рабочий день у него должен был закончиться в 18 часов 00 минут. Передвигались они несколькими автомобилями со стороны ... в сторону ..., где на перекрестах с примыкающими дорогами заворачивали на поля и после загрузки двигались обратно. Время было около 15 часов 20 часов, он двигался в очередной раз на загрузку в поле по дороге «...» в направлении .... С ним в автомобиле никто не передвигался. Он чувствовал себя хорошо, утомлен не был. Впереди по ходу движения имелся Т-образный перекресток с примыкающей слева дорогой, где ему необходимо было повернуть. На улице было светло, погода ясная, проезжая часть сухая, без дефектов. Он двигался с включенным ближним светом фар. Был прямой ровный участок дороги. Проезжая часть на данном участке имеет одну полосу движения в сторону ... и одну полосу движения в сторону ...). Каждая полоса позволяет двигаться в один ряд в одном направлении. По центру проезжей части имеется прерывистая линия дорожной разметки, края проезжей части также ограничены сплошными линиями, в том месте, где он производил поворот налево, также имелась прерывистая линия. Впереди него двигались такие же два автомобиля «...», которые продолжили движение вперед, а он стал снижать скорость, включил заблаговременно указатель левого поворота, где-то за 200 метров. Подъехав к перекрестку, он полностью остановился, включил вторую пониженную передачу и стал совершать маневр левого поворота, так как впереди во встречном направлении никто не двигался. Скорость его движения в этот момент составляла около 3-4 км/ч. В момент начала маневра поворота, он посмотрел в зеркала заднего вида, сзади вблизи никто не передвигался. В какой-то момент, когда он уже завершал маневр поворота и находился под углом к проезжей части, почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, отчего его автомобиль резко стал смещаться вперед, потеряв управление. Проехав некоторое расстояние, его автомобиль, съехал с прилегающей дороги в ров, где и остановился. После этого он вышел из автомобиля посмотреть, что произошло. Слева от его автомобиля, вблизи данной прилегающей дороги увидел легковой автомобиль марки «...», зеленоватого цвета, государственный номер не помнит, у которой была разбита вся передняя часть. Он сразу побежал к водительской стороне, за рулем автомобиля находилась женщина, которая стонала. Он открыл дверь и спросил всё ли с ней в порядке, на что она сообщила, что автомобиль загорелся, а она не может выйти. После этого он заметил, что из-под капота, идет дым и разгорается пламя. Он помог данной женщине выбраться из автомобиля, переместив её за свой автомобиль, где было безопасно, после этого снова побежал к легковому автомобилю, так как на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, у него вся голова была в крови, он был без сознания. Он пытался привести его в чувства, но ничего не получилось, затем попытался открыть дверь, но она была сильно деформирована и не открывалась, после он через водительскую дверь пытался отстегнуть его ремень, но он тоже не отстегивался, в этот момент автомобиль уже сильно разгорелся и огонь перешел в салон автомобиля. Он побежал за огнетушителем и стал тушить салон автомобиля, чтобы снова попробовать вытащить мужчину. Когда огнетушитель закончился, автомобиль продолжил гореть и за короткое время полностью был охвачен огнем, подходить к нему было не безопасно. Он позвонил заведующему гаражом и попросил прислать водовоз, чтобы потушить автомобиль. Когда водовоз приехал, автомобиль был потушен, но он полностью выгорел и в нем также сгорел мужчина. На место ДТП сразу подбежало много людей, из них были его коллеги по работе. Женщину они посадили в попутный автомобиль, чтобы её доставили в приемный покой Луховицкой ЦРБ, это был автомобиль «...». Кто вызвал Скорую помощь, он не знает, но она приехала через какое-то время и констатировала смерть пассажира сгоревшего автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и ДПС. Транспортные средства никто не перемещал, место ДТП он не покидал, находился там до приезда сотрудников ДПС и следователя. Он в данном ДТП получил травму головы, во время столкновения и после получил ожог левой руки, когда пытался извлечь мужчину из автомобиля. За медицинской помощью обратился, когда его возили сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование. У него в автомобиле видеорегистратора нет.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, подтвердил, пояснил, что давал такие показания и с его участием проводились следственные действия на автомобиле «...».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-98), из которых следует, что ... около 15 часов 00 минут года он передвигался на автомобиле «...» государственный номер не помнит, который принадлежит жене. С ним в автомобиле никто не передвигался. Он тестировал автомобиль после ремонта. Двигался он по автодороге «...», со стороны ... в направлении .... Двигался по прямому ровному участку дороги, где нет никаких подъемов, склонов и поворотов. Проезжая часть на данном участке имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Проезжая часть была сухая, без дефектов. Погода была ясная. Видимость хорошая. Имелась дорожная разметка - прерывистая линия, по центру проезжей части. Двигался со скоростью, около 110 км/ч. Во встречном направлении никто не передвигался. Впереди попутно метров за 600 - 700 двигались автомобили, как позже, он увидел это были легковой автомобиль и автомобиль «...» государственный номер не помнит. В какой-то момент, он увидел, что в районе движения этих автомобилей образовался «клуб пыли». Что конкретно произошло, он не понял. Когда он приблизился к данному месту и проезжал мимо, то увидел, что автомобиль «...» расположен с левой стороны во рву. В данном месте имелся перекресток с примыкающей дорогой слева по ходу его движения, которая ведет в поля. Легковой автомобиль в этот момент он даже не заметил. Доехав до ..., он развернулся и поехал обратно. Когда он снова приближался к выше указанному месту, где был расположен автомобиль «Камаз», то увидел, что горит легковой автомобиль. Какой он был марки и его гос. номера он не запомнил. Он остановился, вышел из автомобиля и хотел оказать помощь. В этот момент к нему подошли мужчины и попросили довезти до больницы пострадавшую женщину, как он узнал позже, это была водитель легкового автомобиля. После чего он покинул место ДТП и доставил женщину в приемный покой ... ЦРБ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Д. и Ф., аналогичные по своему содержанию, данные ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-107; т.1 л.д.108-109), из которых следует, что ... они заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут, им поступил звонок от оперативного дежурного о том, что на автодороге «...», проходящей на территории ..., между ... и ... произошло ДТП - столкновение двух ТС, легкового автомобиля и грузового автомобиля. Приехав на место, было установлено, что ДТП произошло в районе перекрестка с прилегающей дорогой, которая ведет в поле. Как были расположены автомобили, точно сказать не могут, помнят, что грузовой автомобиль «...» находился в кювете. У него имелось множество повреждений по корпусу. Недалеко от данного автомобиля, передней частью в сторону проезжей части находился легковой автомобиль, какой марки не помнят. У легкового автомобиля были значительные повреждения передней части корпуса, больше в правой передней части, автомобиль от столкновения выгорел полностью, на переднем правом пассажирском сиденье находился обгоревший труп мужчины. Ими на месте составлялись все необходимые документы, опрошены были водитель «...» и свидетели ДТП, водителя легкового автомобиля - женщину опросить не удалось, в связи с тем, что она была доставлена в ... ЦРБ с телесными повреждениями. Были осмотрены транспортные средства - участники ДТП, насколько помнят, документов на легковой автомобиль они не нашли. В ходе получения объяснений было установлено, что водитель легкового автомобиля с пассажиром, выполняла маневр обгона автомобиля «...» и при выполнении маневра произвела с ним столкновение, так как водитель автомобиля «Камаз» выполнял маневр левого поворота.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступленияот ... помощника оперативного дежурного ОМВД России по ..., ... С. о том, что ... в 15 часов 30 минут, им по системе «112» от Свидетель №2 ... принято сообщение о том, что на автодороге «...» произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 23);

рапортом об обнаружении признаков преступленияот ... помощника оперативного дежурного ОМВД России по ..., ... С. о том, что ... в 15 часов 50 минут, им от дежурного приёмного отделения ЛЦРБ принято сообщение о том, что в приёмное отделение ЛЦРБ с телесными повреждениями обратилась ФИО1 ... г.р., проживает по адресу: ... (т.1 л.д.24);

рапортом об обнаружении признаков преступленияот ... помощника оперативного дежурного ОМВД России по ..., ... Л. о том, что ... в 11 часов 13 минут, им от дежурной мед. сестры приемного покоя ЛЦРБ за мед. помощью обратился Свидетель №1 ... г.р. проживает по адресу: ..., ..., .... (т.1 л.д.25);

справкой по дорожно-транспортному происшествиюот ..., согласно которой место происшествия - .... Время происшествия - ... 15 час. 20 мин. Состояние погоды - ясно. Видимость впереди - более 300 метров, освещение пути - дневное. Продольный профиль пути - горизонтальная прямая, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое. Скорость движения транспортного средства перед происшествием - не установлена (т. 1 л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к немуот ...,из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный на ... проходящей на территории .... Осматриваемый участок расположен вне населенного пункта. Осмотр производится со стороны ... в направлении .... Внешнее окружение справа и слева - поля. Продольный профиль пути - горизонтальная прямая. Покрытие дороги - асфальт, без дефектов, на момент осмотра сухой, погода ясная, видимость более 300 метров. По центру проезжей части имеется прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, шириной 0,1 м. Также имеется прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, шириной 0,1 м. Края проезжей части ограничены сплошными линиями горизонтальной дорожной разметки, шириной 0,1 м каждая. Ширина полосы движения в сторону ... - 3,6 м. Ширина правой обочины - 2,9 м. Ширина полосы движения в сторону ... - 3,5 м. Ширина левой обочины - 3,5 м. Слева также имеется ров, шириной 3,2 м, глубиной 0,8 м. Общая ширина проезжей части - 7,2 м. На расстоянии 290 м от километрового знака «7 км», за пределами проезжей части, на прилегающей дороге, обнаружен след черчения, длинной 1,3 м в направлении .... Расстояние до данного следа от прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений - 3,8 м, ширина следа - 1,2 м в направлении левой обочины. От окончания данного следа в направлении ..., на расстоянии 14,2 м до задней оси, расположен а/м «...» г/н .... Автомобиль расположен за пределами проезжей части во рву, передней частью в направлении ..., с механическими повреждениями в передней и левой боковой части. Расстояние от задней оси а/м «...», до указанной центральной линии дорожной разметки - 7,8 м. Расстояние от средней оси а/м «...», до указанной линии дорожной разметки - 8,2 м. Расстояние от передней оси а/м «...» до указанной линии дорожной разметки - 10,1 м. От передней оси а/м «...» на расстоянии 5,2 м в направлении ... до задней оси, расположен а/м «...» г/н .... Автомобиль полностью деформирован и практически полностью выгорел. Расположен за пределами левой обочины. На переднем правом пассажирском сиденье обнаружен труп Ш., который также полностью обгорел. Расстояние от передней оси а/м «...» до выше указанной линии дорожной разметки - 16,8 м. Расстояние от задней оси а/м «...» до указанной линии дорожной разметки - 19,4 м. Из-под задней оси а/м «...», в направлении ... имеется осыпь стекла, пластика и деталей автомобилей, длинной 10,7 м., шириной 0,4 м на полосе движения в сторону ..., общей шириной в направлении левой обочины 8,5 м. (т.1 л.д. 36-54);

протоколом осмотра вещественного доказательства «KiaSoul» государственный регистрационный номер ... ..., из которого следует, что осмотром установлены повреждения: передняя часть автомобиля полностью деформирована, также установлено, что автомобиль полностью выгорел, огнем повреждена вся передняя часть, передние колеса, салон автомобиля, лакокрасочное покрытие выгорело, за исключением задней части (т.1 л.д.119-126);

протоколом осмотра вещественного доказательства «...» государственный регистрационный номер ... от ..., из которого следует, что автомобиль имеет внешние повреждения: лобовое стекло слева, передний бампер, передняя подвеска, левая подножка, левое крыло, левое колесо, бензобак поврежден и полностью сорван с мест крепления (находится в кузове автомобиля), кронштейны крепления бензобака, глушитель, рама автомобиля в районе расположения бензобака погнута по типу снаружи внутрь, левый подкрылок кузова, блок фары, задний правый фонарь (т.1 л.д.127-136);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 от ..., согласно которому: Свидетель №1 показал, что ... около 15 часов 20 минут он, управляя незагруженным автомобилем «...» двигался по автодороге «...» в направлении ... городского округа ... со скоростью около 80 км/час. Перед ним двигалось несколько автомобилей «...» на расстоянии около 400 м. Ему было необходимо повернуть с данной автодороги налево на грунтовую дорогу. Примерно за 200 м до поворота налево он включил указатель левого поворота, включил нейтральную передачу, после чего стал постепенно снижать скорость. Перед перекрестком он остановился, убедился, что на встречной полосе никого нет, и сзади меня никто не обгоняет, после чего, включив вторую передачу, он стал выполнять маневр левого поворота. После того, как он освободил правую полосу движения и заехал передней частью автомобиля на прилегающую дорогу, он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило в кювет. После этого он вышел из автомобиля «...» и увидел, что на обочине располагался разбитый легковой автомобиль. Он подбежал к автомобилю. На водительском сидении находилась женщина, которая была в сознании. На переднем пассажирском сидении находился мужчина без сознания. Женщина сказала, что ее автомобиль загорелся, после чего он помог ей выбраться из автомобиля. После этого он попытался вытащить мужчину из автомобиля, но безуспешно. Автомобиль продолжал гореть, и мужчина остался в нем. Женщину-водителя увез в больницу водитель попутного автомобиля. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что с показаниями Свидетель №1 она не согласна и пояснила, что когда она подъезжала к автомобилю «...» она увидела, что на данном участке автодороги имелась прерывистая линия дорожной разметки. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии впереди поворота или перекрестка, не было. Она, двигаясь со скоростью, 80-85 км/ч, убедилась, что сможет выполнить маневр обгона, так как на встречной полосе никого не было, а указатели поворота автомобиля «Камаз» были выключены. После этого, не менее чем за 30 м до автомобиля «...», она выехала на полосу встречного движения и продолжала двигаться по данной полосе. Когда она подъезжала к автомобилю «...», и до него оставалось около 1 м, она увидела, что водитель автомобиля включил указатель левого поворота и одновременно начал выполнять маневр левого поворота. Автомобиль «...» выехал перед ней на дорогу, и через мгновение она почувствовала сильный удар, от которого ее автомобиль оказался на обочине. Она поясняет, что перед началом выполнения маневра левого поворота, автомобиль «...» не останавливался и находился в движении. Свидетель Свидетель №1 задал обвиняемой ФИО1 вопрос: «Видели ли Вы включенные стоп-сигналы на автомобиле «...», во время выполнения маневра обгона?» Обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, они не были включены». Свидетель Свидетель №1 задал обвиняемой ФИО1 вопрос: «Смогли бы ли Вы самостоятельно выбраться из автомобиля после ДТП?» Обвиняемая ФИО1 ответила: «Нет, не смогла бы» (т.2 л.д. 16-19);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 с план-схемой от ...,из которого следует, что при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 для обеспечения безопасности проведения данного следственного действия задействован экипаж ДПС, обеспечивающий безопасность движения на данном участке дороги, автомобиль «...» г/н .... Указанный участвующим в проверке показаний на месте свидетелем Свидетель №1 участок дороги, расположен на Т-образном перекрестке на ..., проходящей по территории городского округа .... Ширина полосы движения в сторону ... - 3,6 м. Ширина полосы движения в сторону ... - 3,5 м. Ширина левой обочины - 3,5 м. Ширина правой обочины - 2,9 м. На данном участке имеется следующая горизонтальная дорожная разметка: сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, обозначающая границы проезжей части, шириной 0,1 м; прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, шириной 0,1 м; прерывистая горизонтальная разметка, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, шириной 0,1 м. Свидетелю Свидетель №1 было предложено показать, каким образом он осуществлял маневр левого поворота, перед столкновением с автомобилем ФИО1 Свидетель Свидетель №1 сел за управление автомобилем «...» г/н ... и остановил автомобиль на перекрестке в правой полосе движения в сторону ... следующим образом: расстояние от передней оси автомобиля до линии пересечения проезжих частей составило 7,5 м. Расстояние от переднего и задних левых колес автомобиля до дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений составило 0,9 м. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что, подъезжая к перекрестку за 200 м до него он включил указатель левого поворота, после чего начал замедляться, и полностью остановил автомобиль в вышеуказанном положении. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что после этого, убедившись, что по полосе движения встречного направления никто не передвигался, а сзади его никто не обгонял, он начал выполнение маневра левого поворота на примыкающую грунтовую дорогу. Далее, свидетелю Свидетель №1 было предложено показать, как он пересекал проезжую часть во время выполнения маневра левого поворота, и где находился в момент столкновения. Свидетель Свидетель №1 переместил автомобиль. После перемещения Свидетель №1 автомобиля, он остановил его следующим образом: расстояние от передней оси автомобиля до места пересечения проезжих частей составило 2,4 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречных направлений составило 7,8 м, расстояние от среднего правого колеса до указанной линии составило 4,7 м. Расстояние от заднего правого колеса до указанной линии составило 3,7м. Также, было замерено расстояние от исходной точки до конечной точки перемещения автомобиля (переднее левое колесо) - оно составило 9,9 м. Путем экспериментального проезда данного расстояния, автомобиль преодолел его за 5,8 сек, 5,2 сек, 5,7сек. При этом автомобиль преодолел расстояние в сторону ... в 9,9 м. (т.2 л.д. 12-15);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 с план-схемой от ...,из которого следует, что ФИО1 предложено расположить привлеченный автомобиль «...» на дороге таким образом, каким располагался ее автомобиль в момент, когда она увидела, что водитель автомобиля «...» начал выполнять маневр левого поворота. По указанию обвиняемой ФИО1 автомобиль «...» был расположен на автодороге следующим образом: передней частью в сторону ...; расстояние от переднего правого колеса до линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений составило 1,4 м, расстояние от заднего правого колеса до указанной линии составило 1,4 м. Далее, обвиняемой ФИО1 было предложено расположить привлеченный автомобиль «...» таким образом, каким располагался автомобиль «...» в момент начала выполнения маневра левого поворота. По указанию обвиняемой ФИО1 автомобиль «...» был установлен на дороге следующим образом: передней частью в сторону ...; расстояние от переднего левого колеса до линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений составило 0,93 м, расстояние от среднего левого колеса до указанной линии составило 0,93 м, расстояние от заднего левого колеса до указанной линии составило 0,93 м. Расстояние от задней части а/м «...» до передней части а/м «...» составило 2,4 м. После этого, обвиняемой ФИО1 было предложено расположить на автодороге автомобиль «...» таким образом, каким он находился на автодороге во время столкновения. ФИО1 пояснила, что расположить данный автомобиль не может, так как не помнит момент удара. (т.2 л.д.20-24);

заключением судебно-медицинской экспертизы ..., по трупу Ш.от ..., из которой следует, что Ш. 49 лет были причинены:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной, височной, клиновидной костей, субархноидальные кровоизлияния в лобных и теменных долях обоих полушарий. Отек головного мозга.

2. Травма грудной клетки: полные, косопоперечные переломы 7,8 ребер справа и слева по среднеключичным линиям, перелом грудины на уровне 2 межреберья.

3. Полный косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, полный косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости.

4. Двойной перелом правой бедренной кости в верхней и средней трети, кровоизлияние в средней трети правой бедренной кости.

5. Дефекты мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей, костей черепа.

По данным судебно-химического исследования в крови карбоксигемоглобина нет. При судебно-химическом исследовании образца крови этиловый спирт не обнаружен.

Отек головного мозга. Неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга. В мягких тканях коагуляционный некроз без лейкоцитарной реакции, что не позволяет высказаться о прижизненности изменений (по результатам судебно-гистологического исследования).

Повреждения с п.п. 1 по 4 причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, неравномерным кровенаполнением внутренних органов.

Повреждения в п. 5 причинены посмертно, что подтверждается отсутствует карбоксигемоглобина в крови (по судебно-химическому исследованию), отсутствием реакцией кожных покровов (по судебно-гистологическому исследованию).

Морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: место приложения силы (лобная область), наличие субарахноидальных кровоизлияний лобных и теменных долей обоих полушарий, указывает на то, что эта травма образовалась в результате прямого удара лобной областью о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, в направлении спереди назад.

Травма костей голени сформировалась вследствие деформации изгиба выпуклостью, обращенной кпереди, что подтверждается признаками растяжения кости на передней поверхности и признаками сжатия на задней поверхности. Перелом образовался в результате непрямого воздействия, с местом приложения силы по подошвенной поверхности левой стопы, при этом вектор силы был направлен снизу-вверх вдоль оси голени, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в области перелома.

Травма бедра сформировалась в результате деформации изгиба выпуклостью, обращенной кпереди, что подтверждается признаками растяжения кости на передней поверхности и признаками сжатия на задней поверхности. Перелом является местным, он возник от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях на месте перелома. Место приложения силы задняя поверхностью верхняя и средняя треть правого бедра направления воздействия - сзади наперед, перпендикулярно длиннику кости.

Тупая травма грудной клетки образовалась в результате ударно-сдавливающего воздействия по передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад, что подтверждается наличием прямого перелома грудины (зона растяжения по внутренней поверхности и зона сжатия по наружной костной пластинки) и непрямых переломов 7,8 ребер по правой и левой средне-ключичной линии (зона растяжения на наружной костной пластинки и зоны сжатия на внутренней костной пластинки).

Повреждения в п. 5 причинены воздействием высокой температуры (пламени), что подтверждается наличием участков обугливания мягких тканей и костей тела.

Массивность, множественность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, в нескольких анатомических областях, характерны для автотравмы.

Механизм образования, локализация повреждений головы, грудной клетки, нижних конечностей, данные предоставленных материалов расследования происшествия, дают основание считать, что все установленные у гр-на Ш. телесные повреждения образовались в результате соударения о выступающие части салона автомобиля.

Видом травмы является травма в салоне автомобиля. Все вышеперечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имвешего место ... в результате столкновения движущихся автомобилей.

Смерть гражданина Ш. наступила от черепно-мозговой травмы, с перелом костей основания черепа.

Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Перелом костей свода и основания черепа обнаруженные у гр. Ш. квалифицируются как тяжкий вред, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.141-153);

заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., из которой следует: В рассматриваемом случае, имело место попутное угловое столкновение передней правой частью автомобиля «...», с левой боковой частью автомобиля «...». В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под некоторым углом к друг другу, постоянно изменявшимся в процессе движения транспортных средств, поскольку водитель одного из транспортных средств (автомобиля «...»). Продольная скорость движения автомобиля «...» в момент контакта была значительно больше скорости движения автомобиля «...».

Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке дорог, в районе левого края проезжей части дороги «Луховицы-Дединово», если смотреть в направлении ..., в районе расположения начала обнаруженного участка осыпи.

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «...» Свидетель №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и маневрировании должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 8.5 ч. 1; 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», а в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ».

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «...» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении обгона, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 10.1 ч. 1; 11.1; 11.2 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ» (т.1 л.д.163-168);

заключением ... ...от ..., из которой следует: В результате анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных фотографии автомобиля «...» г/н ... выявлено, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля между передней и средней осями, при этом были деформированы топливный бак и его кронштейны. Направление удара сзади наперед и немного слева направо. При таком столкновении через продольную ось автомобиля передается малая часть нагрузки, а электролампы левого указателя поворота удалены от точки приложения нагрузки и испытывают незначительное воздействие. В таком случае признаки, выявленные на спиралях бокового и заднего указателей левого поворота, а также отсутствие признаков на спирали переднего указателя левого поворота, не может однозначно указывать на то, что электролампы не горели в момент столкновения транспортных средств (т.1 л.д.178-183);

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы ...от ..., из которой следует: В момент начала движения препятствия - автомобиля ... в течение установленного времени, равного около 5,8 - 5,2 - 5,7 с, автомобиль «...», при равномерном движении без ускорений со скоростью около 80 - 85 км/ч, мог находится на расстоянии, соответственно, около 128,9 - 136,9 - 115,6 - 122,8 - 126,7 - 134,6 м от места столкновения, при условии совершения столкновения без применения водителем мер к торможению.

При условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения автомобиль «...» двигался в течение времени около 5,8 - 5,2 - 5,7 с, водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 80 - 85 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

При условии, что опасность для движения водителя автомобиля «...» возникла в момент начала движения автомобиля ... в течение установленного времени, действия водителя автомобиля «...» с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» (поскольку водитель автомобиля «...» при заданных и принятых исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение) (т.2 л.д.37-42).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Каких-либо сомнений в виновности подсудимой не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, Ф., Д. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления. Данные показания в полной мере согласуются с совокупностью представленных по делу письменных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой ФИО1, не установлено.

К показаниям ФИО1, данных ею в судебном заседании о её невиновности в совершении данного преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимой обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд также доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертиз, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Версия ФИО1 и её защитника о том, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Камаз», который не включил левый сигнал поворота, не остановился перед нерегулируемым перекрестком, в результате обгона она приняла экстренное торможение, и её автомобиль подвергся удару с автомобилем «Камаз», несостоятельны. В своей версии ФИО1 выдвигает неправдоподобный механизм ДТП, явно надуманный и не соответствующей логике. Механизм столкновения, указанный в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что перед совершением поворота налево, он убедился в том, что нет помех, при этом посмотрев в зеркало своего автомобиля, при подъезде к перекрестку снизил скорость, остановился, включив поворотник примерно за 250 метров. Когда начал совершать маневр, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, между передним и задним колесом, после чего автомобиль занесло в канаву.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она Правила дорожного движения не нарушила, суд расценивает их как способ защиты, направленный на минимизирование уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, при этом суд учитывает, что согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, из представленных суду доказательств, прямо следует, что между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - в виде смерти Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для оправдания подсудимой, суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, допустившее правил дорожного движения лицом, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей-специалистов не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства и работы.

Смягчающих, либо отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ей должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет противоречить установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти человека, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль «...» г/н ... с механическими повреждениями хранящийся у владельца ФИО1 - оставить у владельца ФИО1;

автомобиль «...» г/н ... с механическими повреждениями хранищийся у владельца ... по адресу: ... - оставить у владельца ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов