Апелляционное определение № 11-15003/2025 11-1747/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-004964-94

судья Чухонцева Е.В.

дело №2-3200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1747/2026
29 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки в размере 328 585 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., убытков на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 567 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг курьера в размере 3 233 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Спектра, под управлением водителя ФИО3 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии № №, который был расторгнут 15 апреля 2025 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения цессионарию в размере 229 600 руб., а также по решению финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года убытки в размере 43 700 руб., неустойку в размере 13 855 руб. В связи с чем, истцом за период с 03 февраля 2025 года по 23 июня 2025 года заявлено о взыскании неустойки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 328 585 руб., штраф в размере 122 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 3 233 руб. 03 коп.

Этим же решением с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 874 руб. 63 коп.

АО «Т-Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховая компания выплатила истцу надлежащий размер страхового возмещения на досудебном этапе урегулирования спора. Считают, что расходы на составление претензии финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, а потому не должны быть взысканы судом, поскольку законом установлен простой претензионный порядок обращения и потребитель может использовать стандартные формы заявления для обращения, которые размещены на официальном сайте финансового уполномоченного. Полагают, что судом не учтены основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно истец два месяца не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, чем способствовал увеличению периода начисления неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, МБУ ДСУ г. Магнитогорска, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 51-57). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года в районе д. <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожный знак, после чего совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 – в АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом повреждений транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, произошедших в результате ДТП, имевшего место 24 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 12).

13 января 2025 года ИП ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15, 16).

30 января 2025 года АО «Т-Страхование» был организован осмотр транспортного средства Киа Спектра, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра без учета износа составляет 229 600 руб., с учетом износа – 148 100 руб.

31 января 2025 года страховая компания перечислила страховую выплату ИП ФИО4 в размере 148 100 руб., доплатив 20 февраля 22025 года по претензии сумму 81 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № № (т. 1 л.д. 20, 149).

04 апреля 2025 года на основании соглашения, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут (т. 1 л.д. 27), о чем года была уведомлена страховая организация.

15 апреля 2025 года в АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО1, в котором им было указано о нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, в связи с чем просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 28).

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № № о взыскании убытков в размере 43 700 руб., неустойки в размере 13 855 руб. (т. 1 л.д. 37-50). В рамках рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра без учета износа составляет 244 600 руб., с учетом износа 156 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 376 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями составила 273 300 руб. (т. 1 л.д. 95-133). 23 июня 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 188).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, а суммы страхового возмещения выплачены с нарушением срока, пришел к выводу о нарушении АО «Т-Страхование» осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 328 585 руб., штраф в размере 122 300 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия находит не верным произведенный судом расчет штрафа, ввиду того, что суд первой инстанции при его расчете не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в своем постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44), согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 44 указанного постановления, предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из материалов дела сумма восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> по заказу страховщика без учета износа составляет 229 600 руб., установленная экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу финансового уполномоченного – 244 600 руб., что составляет статистическую погрешность 6 % от выплаченного страховой компанией страхового возмещение (229 600 руб.) при допустимых 10 %.

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что неустойка и штраф не полежат взысканию, поскольку отсутствует решение в части взыскания доплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем штраф подлежал взысканию с ответчика.

ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма неустойки судом верно ограничена до 328 585 руб. как заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченному два месяца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку финансовая организация как профессионал рынка оказания услуг по страхованию не была лишена права самостоятельно исчислить и выплатить истцу неустойку без обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 вышеуказанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 21 ст. 330 ГПК РФ). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания судебных расходов истца, понесенных им на стадии апелляционного обжалования, не имеется. Понесенные истцом расходы в размере 4 500 руб. согласно договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачены за участие его представителя в суде апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу. Таких возражений материалы дела не содержат, представитель истца <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимала, тогда как такое право было ей предоставлено в силу ст. 155.1 ГПК РФ путем организации видеоконференц-связи, и от которого она отказалась, предоставив ходатайство (т. 2 л.д. 50). Таким образом, услуги по указанному выше договору исполнителем не были оказаны, а потому не подлежат возмешению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 114 800 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года