Решение № 12-846/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-846/2024

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-012674-75

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) №12-846/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что не является собственником транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, поскольку указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО СОБСТВЕННИКА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как данным автомобилем он не управлял.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями против удовлетворения жалобы, согласно которым собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, является ФИО СОБСТВЕННИКА, не достигший возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, следовательно в соответствии с требованиями ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, реализующее правомочия титульного собственника по распоряжению его имуществом и фактически обладающее присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, то есть ФИО2, который в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан был представить доказательства своей невиновности, которых должно быть достаточно не только для подтверждения факта его ненахождения за рулем автомобиля, но и для установления иного лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Изучив жалобу и отзыв, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является знаком, запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> Республики Карелия, управляя транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-2.0 км/ч.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение «Автомобильная дорога <адрес>», выкопировкой из инструментальной геоинформационной системы (ГИС ИнГЕО) с дислокацией дорожных знаков в районе <адрес> по <адрес> в г.Петрозаводске Республики Карелия установлен дорожный знак 3.24, предписывающий ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого ФИО2 правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СКАТ-ПП, заводской номер №, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым, сомневаться в его достоверности оснований не имеется.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом, в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО2 указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, он не управлял, так как указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО СОБСТВЕННИКА, в связи с чем является невиновным в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО СОБСТВЕННИКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО2 <данные изъяты>, приобрел транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, подписал заявление на его регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и подал заявление о согласии на регистрационные действия с автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР (л.д.13).

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, является <данные изъяты> ФИО СОБСТВЕННИКА.

Довод жалобы о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заявитель не является, поскольку спорное транспортное средство находится в собственности ФИО СОБСТВЕННИКА, не может быть признан состоятельным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2 ст.212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п.1 ст.213). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ст.ст.28 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года №575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Таким образом, установив, что <данные изъяты>, а юридически значимые действия <данные изъяты> при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществлял ФИО2, должностное лицо административного органа правомерно привлекло ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценив позицию ФИО2, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ заявитель не представил надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом указал в жалобе на наличие у него водительского удостоверения № №.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, также не имеется.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение вину ФИО2 в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты, и не могут являться основаниями для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности и квалификации его действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова