Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-4052/2017 М-4052/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 - <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании заработной платы, указывая, что истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент увольнения у предприятия образовалась задолженность перед истцом по заработной плате в размере около 18 000 руб. Считает, что ответчиком грубо нарушены обязанности по трудовому договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Также считает, что ответчиком ему причинен моральный вред тем, что фактически он был лишен денежных средств по его вине.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме приблизительно 18 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном законом, компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.

В ходе разбирательства дела истцом представлен расчет иска, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 85 руб. в час при двенадцатичасовом рабочем дне и пятнадцати рабочих сменах в месяц всего в сумме 15 300 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в сумме 146 руб. 88 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 364 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в сумме 75 руб. 73 коп., а всего - 586 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не поддержал, просит взыскать с ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 9000 руб.

ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по ордеру - адвокат Трофимова Ю.В. иск не признала, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что расчет при увольнении с ним в полном объеме не произведен, и просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы работнику возложена законом на работодателя.

Согласно ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из дела видно, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> и ФИО1 Последним исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы предъявлены к ФИО2 - <данные изъяты>», то есть к единоличному исполнительному органу управления юридического лица, осуществляющему права и обязанности работодателя в трудовых отношениях.

Между тем, требования к самому работодателю - <данные изъяты> на которое возложена обязанность по выплате заработной платы, истцом не заявлены, и в судебном заседании истец настаивал на том, что задолженность по выплате заработной платы должна быть взыскана именно с ФИО2

Предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> судом не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина