Апелляционное постановление № 1-332/2017 22-201/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-332/2017

Судья Шаповал А.В. Дело № 1-332/2017

Дело № 22-201/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» февраля 2018г. г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Филиппенко О.А.,

осужденного - Катаева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Катаева А.В. с апелляционной жалобой осужденного Катаева А.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2017г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2014 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2015г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожден из мест лишения свободы 18 августа 2015г. на основании п.5 по амнистии от 24 апреля 2015г.,

приговором Феодосийского городского суда от 15 июня 2016г. по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании постановления Кировского районного суда от 12 октября 2016г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобожден 09 декабря 2016 г. по отбытию срока наказания;

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2017г.).

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2017 г. и зачтено в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период времени с 12 августа 2017г. по 17 ноября 2017г.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2017г. ФИО2 осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов возле базы отдыха <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении потерпевшей ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что его действия были неправильно квалифицированы судом первой инстанции, поскольку его действия носили тайный характер. Просить вызвать и допросить свидетелей, которые видели, как ему подарили данную сумку.

Указывает, что судом была допрошена не потерпевшая, он ее не узнал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель старший помощник прокурора юрист 2 класса ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка. Суд в достаточной мере привел мотивы принятия одних доказательств и по которым он отверг другие доказательства.

Представленными доказательствами полностью подтверждается, что ФИО2 из корыстных побуждений, открыто, похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Несогласие осужденного с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора суда не является.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшей, которая будучи допрошенной по средствам видеоконференцсвязи, указала об обстоятельствах открытого хищения ее имущества.

Так, потерпевшая ФИО8 была допрошена в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ, личность которой была установлена судьей по месту проживания потерпевшей в соответствии с требованиями уголовно-процессуально закона, что также подтверждается отобранной распиской и копией паспорта, приобщенных к материалам уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, председательствующий перед допросом потерпевшей предупредил ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ и истребовал от последней соответствующую подписку.

В связи с чем, вопреки доводам осужденного, сомнений именно в допросе судом первой инстанции потерпевшей, не имеется, ее подпись как в паспорте, так и в процессуальных документах, в том числе и в отобранных судом по месту ее допроса, подписках о разьяснении ей прав и обязанностей, идентична.

Более того потерпевшая подробно, в деталях рассказала суду об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые не могли быть известны иным лицам. Она подробно описала похищенное у нее имущество, а также лицо, которое совершило данное преступление, в котором она опознала осужденного, который был одет в майку красного цвета и черные шорты.

Потерпевшая последовательно поясняла, что, увидев у осужденного в руках свою сумку, стала преследовать его, кричать прохожим о помощи, после чего осужденный был задержан незнакомым мужчиной, а она забрала у ФИО2 свою похищенную сумку и вызвали полицию, до приезда которой его удерживали.

Похищена была у нее сумка с кошельком с денежными средствами около <данные изъяты> рублей, а также паспортом и мобильным телефонов, не представляющим ценности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Достоверность показаний потерпевшей обьективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО11, а также видеозаписью камеры видеонаблюдения (<данные изъяты>), на которой запечатлены мужчина с сумкой и женщина, бегущая за ним.

Как в ходе осмотра видеозаписи, так и в судебном заседании потерпевшая категорично указала на осужденного, как на лицо похитившего у нее сумку.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что у нее было похищено <данные изъяты> рублей, указала, что отсутствовала около 5 минут, а не как она поясняла ранее около 20 минут, в связи с чем он сомневается в допросе именно того лица и объективности ее показаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку потерпевшая пояснила, что в кошельке находилось около <данные изъяты> рублей, что суд апелляционной инстанции связывает с длительностью прошествия времени со дня совершения преступления, что не свидетельствует о противоречиях в ее показаниях относительно суммы похищенных денежных средств, также как и не имеется противоречий в указанном ей времени отсутствия, так потерпевшая пояснила, что на следствии ошибочно указала, что она купалась в море около 20 минут.

Так, согласно протокола осмотра похищенных предметов, проведенным в соответствии с требованиями ст.ст. 180, 166, 170 УПК РФ, следует, что предметом осмотра являлась сумка и кошелек, похищенные у потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и одна купюра <данные изъяты> рублей, три купюры <данные изъяты> рублей и четыре купюры <данные изъяты> р. (л.д. <данные изъяты>)

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела и дали показания, указав сведения, не соответствующие действительности, не установлено и из материалов дела таковых не усматривается, ранее они знакомы не были и неприязни между ними не имеется.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности версии осужденного о непричастности его к совершению хищения сумки потерпевшей, так как ему ее подарил его знакомый Евгений, данные о котором ему не известны, что свидетельствует о его вымышленности, в связи с чем и указанные им свидетели ФИО4 и Орлова-Шампанская Ольга в подтверждении его версии, надуманы, так как в ходе следствия он от дачи показаний отказывался и не заявлял ходатайства о допросе указанных лиц. Суд первой инстанции правильно расценил версию осужденного, как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, так как он был задержан.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как кража, являются несостоятельными, поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, квалифицируются как грабеж - открытое хищение чужого имущества, что имело место в данном случае согласно правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей - положительно, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, наличия установленных судом обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен - рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости от 24 декабря 2014г. за преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Судимость от 15 июня 2016г за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений и о необходимости исключения судимости от 24 декабря 2014г. в связи с применением акта амнистии, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, приговором Кировского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2014г. ФИО2 осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2015г.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 18 августа 2015г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания, на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Вместе с тем, осужденный ФИО2 был освобожден согласно п. 5 указанного акта амнистии, в связи с чем применяются общие сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, а именно по истечении трех лет после отбытия наказания за преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ).

Оснований для применения к наказанию ФИО2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять при определении наказания правила его назначения при рецидиве, определить наказание условным, не установлено судом.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 следует отбывать наказание, судом определен, верно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание судом в виде лишения свободы с указанным сроком отвечает принципу справедливости и гуманизма, а также целям достижения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений права на защиту осужденного, в том числе допущенных адвокатом, материалы дела не содержат, о чем также свидетельствует и протокол судебного заседания. Судом в полной мере была обеспечена состязательность сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 05 октября 2017г. Кировским районным судом Республики Крым ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1, ст. 319 УК РФ, которые были совершены осужденным до 12 августа 2017г., в связи с чем судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 05 октября 2017г.

Вместе с тем, 23 ноября 2017г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым указанный приговор суда был отмен в части осуждения ФИО2 по ст. 319 УК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Данные, внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор от 05 октября 2017г. не повлияли на правильность назначенного наказания судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по рассматриваемому делу и не являются основанием для его снижения, поскольку судом частично складывалось наказание в виде лишения свободы, которое согласно приговора от 05 октября 2017г. назначено за совершение преступления осужденным по ч. 2 ст.314.1 УК РФ и которое в силу ч.2 ст. 69 УК РФ поглощало менее строгое наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ.

Однако, учитывая, что приговор суда от 05 октября 2017г. был в части отменен, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговор указание суда на осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017г. по ст. 319 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность квалификации и назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на осуждение ФИО2 приговором Кировского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017г. по ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>