Решение № 12-93/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 02 октября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием представителя ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» по доверенности ФИО1, представителя АТУ Росрыболовства по доверенности ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края», юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, по жалобе ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – АТУ Росрыболовства, административный орган) ФИО3 № № от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» подало жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель является арендатором имущественного комплекса, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом очистные сооружения заявителю в аренду не передавались, поскольку таковых не существует. Озеро Семенное (Утиное) не является географическим объектом, поскольку не указано в Государственном каталоге географических названий, который является частью Федерального картографо-геодезического фонда, находящегося в ведении Росреестра; никакого ручья без названия, в русле которого расположен указанный объект, и который является притоком реки Кия, не существует; водоем, именуемый озером Семенным (Утиным), является искусственным (бывшим карьером) и не может иметь водоохранную зону. Действия заявителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Представитель ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителя АТУ Росрыболовства по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, представляющего собой изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 1 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров – в размере пятидесяти метров.

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности Федеральным агентством по рыболовству утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Утиное в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что в водоохраной зоне находится старое полуразрушенное здание очистных сооружений, из которого происходит выход сточных и канализационных вод, которые попадают в озеро Утиное.

В ходе проведенного административного расследование административным органом было установлено, что в водоохраной зоне в 20 м. от озера Семенное (Утиное) находятся бетонные полуразрушенные строения, предположительно старые очистные сооружения, в которые по пластиковому трубопроводу поступают сточные воды, а затем вытекают из них в озеро. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное имущество, входящее в состав указанных очистных сооружений, передано во временное пользование и владение ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края». В результате хозяцственной деятельности, связанной с эксплуатацией старых очистных сооружений, происходит выход сточных и канализационных вод, которые попадают в озеро. Согласования с АТУ Росрыболовства на сброс канализационных стоков ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» не имеет.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Директор ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» ФИО5, присутствовавший при составлении протокола, пояснил, что были приняты в эксплуатацию канализационные сети с руинированными очистными сооружениями, работа по подготовке реконструкции которых ведется.

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО3 № от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно сведениям ФГБУ «Амуррыбвод» искусственный водоем без названия вместе с другим искусственным водоемом расположен в русле ручья без названия, соединен с озером Утиное и образуют единый водоем. Ручей без названия является левобережным притоком реки Кия. Ручей пересекается автомобильной трассой «Хабаровск-Владивосток» на 62-63 км вблизи п. Переяславка. Ширина водоохраной зоны искусственных водоемов и озера Утиное, как неотъемлемой части ручья без названия, устанавливается в размере 50 м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края передала ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры для водоотведения, расположенные в р.п. Переяславка, в том числе канализационные сети.

Согласно информации администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края очистные сооружения по очистке сточных канализационных вод, расположенные в микрорайоне бывшей Сельхозтехники, находятся в собственности городского поселения «Рабочий поселок Переяславка». По договору от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное имущество, входящее в состав указанных очистных сооружений, передано во временное пользование и владение ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края».

ДД.ММ.ГГГГ АТУ Росрыболовства согласованы условия водопользования проекта решения о предоставлении водного объекта в пользование (сброс сточных вод в часть р. Кия) ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» в его совершении.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что заявитель является арендатором имущественного комплекса, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом очистные сооружения заявителю в аренду не передавались, поскольку таковых не существует, опровергается имеющимися в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и информацией администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, согласно которым спорные очистные сооружения по очистке сточных канализационных вод переданы во временное пользование и владение ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края», что не отрицалось руководителем юридического лица ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, а также подтверждено последующим согласованием ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» с АТУ Росрыболовства условий сброса сточных вод в часть р. Кия.

Довод жалобы о том, что Озеро Семенное (Утиное) не является географическим объектом, поскольку не указано в Государственном каталоге географических названий, который является частью Федерального картографо-геодезического фонда, находящегося в ведении Росреестра; никакого ручья без названия, в русле которого расположен указанный объект, и который является притоком реки Кия, не существует; водоем, именуемый озером Семенным (Утиным), является искусственным (бывшим карьером) и не может иметь водоохранную зону, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и опровергается имеющейся в материалах дела информацией ФГБУ «Амуррыбвод». А к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам, в связи с чем, на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности, и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края», является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не усматривается, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку им совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающее охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем считаю, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из разумного баланса публичного и частного интересов; оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания; учитывая, что ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» ранее к административной ответственности не привлекалось; принимая во внимание отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, негативных последствий совершенного правонарушения, а также социально значимый, низкорентабельный характер деятельности юридического лица, его имущественное положение, считаю, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, размер административного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб., снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В остальной части постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев