Апелляционное постановление № 22-875/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-875/2017

Дело № 22-875/2017 Судья Сенин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей К.Т.Н., защитника Дружбина В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 г., которым

ФИО1, <дата> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка д. Евланово, Должанского района Орловской области, гражданка РФ, не работающая, со средним образованием, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая, проживающая по адресу: Орловская область, Должанский район, д. Луганка, <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В части материального ущерба за К.Т.Н. оставлено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения представителя потерпевшей К.Т.Н. - Кузьменко В.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО3 об изменении приговора суда, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении пунктов 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ -21099 госномер №, повлекшем по неосторожности смерть пешехода К.А.Д.

Преступление совершено 18 февраля 2014 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут на проезжей части автодороги «Ливны-Евланово-Долгое» 21 километр в районе <...> в д. Вахново Ливенского района Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части рассмотрения гражданского иска, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование указано, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей несоразмерен ее нравственным страданиям, что после смерти мужа К.А.Д. её материальное положение и состояние здоровья сильно ухудшились, при этом ссылается на размер своей пенсии, доходы мужа, наличие долга в связи с приобретением квартиры. Учитывая перечисленное, а также исходя из судебной практики, полагает, что ей необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Считает, что судом первой инстанции не обосновано было отказано в возмещении ей материального ущерба на организацию и проведение похорон в сумме 127612 рублей, чем нарушены её права и положения ч.2 ст.309 УПК РФ, так как необходимости в проведении расчётов не было, всё было подсчитано, документально подтверждено, и участниками процесса не оспаривалось. Обращает внимание на то, что поясняла о неполучении страховых выплат из страховой компании, и, кроме того, суд мог уменьшить сумму материального ущерба на 25000 рублей. Указывает, что в ходе следствия по делу ее интересы представлял адвокат Кузьменко В.В., за услуги которого она заплатила 30000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также ФИО4, которая представляла ее интересы по договору поручения при проведении следственного эксперимента 29.10.2015, и которой она оплатила 3500 рублей, что подтверждается распиской. Однако исковое заявление в этой части судом не рассмотрено, решения никакого не принято. По указанным основаниям потерпевшая просит приговор изменить, удовлетворить ее исковое заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Дружбин В.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и не справедливости, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Полагает, что материалы дела опровергают выводы суда, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 суду не представлено, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, судом исследованы и оценены не в должной мере, а доказательства невиновности ФИО1 не приняты во внимание. Указывает на то, что первоначально при осмотре места происшествия и в ходе расследования были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании полученных данных при проведении автотехнических экспертиз экспертами даны однозначные ответы об отсутствии в действиях осужденной нарушений требований ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимая ФИО1, отказавшись в суде давать показания в силу ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве свидетеля в присутствии защитника не отрицала, что 18.02.2014 после 22 часов, проезжая на автомобиле ВАЗ-21099 по населенному пункту д. Вахново Ливенского района в сторону г. Ливны со скоростью около 60 км/ч с ближним светом фар и увидев на проезжей части потерпевшего К.А.Д., нажала на педаль тормоза, но поскольку расстояние до пешехода было слишком мало, то избежать наезда не смогла, а ее автомобиль в процессе торможения вынесло на левую обочину, а затем резко на правую обочину в кювет и во двор дома, расположенного справа от проезжей части. О том, что у автомобиля неисправны тормоза не знала, тормозную систему не ремонтировала. Кроме того, подсудимая уточняла на вопрос защитника, что в момент наезда положение пешехода было ближе к вертикальному.

Свидетель Л.А.А., подтверждая показания подсудимой ФИО1 о въезде ее машины в его двор, также пояснил, что момент наезда на пешехода он не видел, слышал только достаточно громкий звук, а после того, как ФИО1 выбежала из автомобиля и сообщила, что сбила человека, он с супругой на левой обочине проезжей части по направлению в г. Ливны увидели лежащего без признаков жизни потерпевшего. Автомобиль подсудимой в передней части справа имел повреждения. Исходя из своего длительного опыта вождения автомобиля ВАЗ-21099, полагает, что скорость автомобиля подсудимой была более 80 км/час, так как она проехала достаточно глубокий кювет, переехала камни на дорожке, которые он насыпал для выезда со двора, после чего заехала к нему во двор, то есть проехала более 30 метров.

Свидетель С.С.Г. в ходе предварительного расследования пояснял, что 18.01.2013 продал свой автомобиль ФИО1, который на момент продажи был в исправном состоянии, никаких конструктивных изменений в автомобиле не делал.

Свидетель Ш.И.Г., следователь, пояснил, что место наезда было установлено со слов подсудимой, все видимые следы, в том числе, тормозной путь, занесены в протокол осмотра места происшествия.

Перечисленные выше показания подсудимой и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2014, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что место ДТП находится в населенном пункте в районе дома 24 по ул. Центральной в д. Вахново на левой стороне проезжей части по направлению в п. Долгое, на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части и в 5 метрах от начала следа торможения, что установлено со слов ФИО1 Проезжая часть имеет сухое горизонтальное покрытие, имеются следы торможения в виде одиночного следа длиной 19,1 метра, начало следа в 2,5 метра от левого края проезжей части, конец следа – в 6,1 метра от левого края проезжей части. На правой стороне проезжей части расположен труп мужчины который лежит на спине, головой на обочине по направлению в п. Долгое. Автомобиль ВАЗ-21099 подсудимой находится во дворе дома 22 по той же улице, имеет внешние повреждения: правая блок-фара, передний капот, передний бампер, правое переднее крыло, передняя решетка радиатора;

заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 13.05.2014, в соответствии с которым при исследовании трупа К.А.Д. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя повреждения в области головы, туловища, таза, нижних конечностей, наружных половых органов, признаки общего сотрясения тела, которые подробно приведены в приговоре. Установлено, что смерть К.А.Д. наступила от сочетанной травмы тела с развитием опасного для жизни состояния травматического шока тяжелой степени с преобладанием геморрагического компонента, которая относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались в результате травматического контакта с твердым тупым объектом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Взаиморасположение повреждений комплекса сочетанной тупой травмы тела, характер повреждений на автомобиле ВАЗ-21099 госномер №, установленных при его осмотре, позволяют считать, что наиболее вероятный механизм образования повреждений мог быть следующим: первичный удар выступающими частями подвижного автотранспортного средства в наружную поверхность левой голени, с образованием перелома малоберцовой кости левой голени в верхней трети с признаками сжатия на наружной поверхности; тело пострадавшего получило инерционное ускорение с забрасыванием на капот, с ударом о части автомобиля левой половиной головы, таза, предплечья, с дальнейшим соскальзыванием тела и падением на дорожное покрытие, с последующим перекатом колесом (колесами) автотранспортного средства через правую нижнюю конечность и грудь потерпевшего, при этом во время переката потерпевший находился на спине лицом вверх. Во время удара положение тела потерпевшего находилось ближе к вертикальному, обращенного левой поверхностью к транспортному средству, находился ли он в это время в движении, не представляется возможным установить. При исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации, соответствующей у живых лиц, алкогольному опьянению сильной степени;

показаниями судмедэксперта Л.О.А., который в суде полностью подтвердил приведенное выше заключение экспертизы от 13.05.2014;

заключением автотехнической экспертизы № от 27.03.2014, в той части, где указано, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 госномер № к моменту начала торможения, исходя из длины тормозного следа 19,1 метр, составляла более 62,3 км/час;

заключением автотехнической экспертизы № от 21.06.2014 в той части, где указано, что рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21099 госномер № находится в неработоспособном состоянии из-за повреждения гибкого шланга в месте его соединения со штуцером вакуумного усилителя тормозного привода, повреждения двух трубопроводов контура тормозного привода задних колес, которые заблокированы путем пластической деформации и внесения изменения в конструкцию рабочей тормозной системы путем установки модели регулятора давления задних тормозов, не применяемом на предприятии - изготовителе для комплектации автомобилей ВАЗ-21099. Неработоспособное состояние тормозной системы автомобиля образовано до ДТП, исключало возможность его эксплуатации согласно требованиям ПДД РФ, могло быть выявлено путем наружного осмотра и при движении путем проведения экспериментального торможения. Кроме того, в исследовательской части данного заключения указано, что при экспериментальном воздействии на педаль тормоза, вращающиеся усилием руки колеса (правое переднее и два задних) при нажатии на педаль тормоза не блокируются тормозными механизмами, а левое переднее колесо не жестоко удерживается тормозным механизмом;

заключением автотехнической экспертизы № от 05.12.2016 в той части, где указано, что в условия совершения ДТП в населенном пункте скорость движения в диапазоне 62,3 – 80 км/час превышала максимально разрешенную скорость движения, регламентированную п.10.2 ПДД РФ, что водитель при неработоспособной тормозной системы ВАЗ-21099 госномер № в дорожно- транспортной обстановке с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям пп. 2.3.1., 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Кроме того, суд признал доказательствами вины ФИО1 показания потерпевшей К.Т.Н., протокол осмотра предметов от <дата>, протокол следственного эксперимента от <дата> и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденной, а в ее действиях состава преступления, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, всех свидетелей, письменным доказательствам – протоколам следственных экспериментов и заключениям автотехнических экспертиз, на которые ссылается в жалобе защитник, в совокупности со всеми материалами дела, приведены мотивы, по которым суд взял за основу результаты следственного эксперимента от 17.11.2016 и выводы автотехнических экспертиз, приведенные выше, и отверг другие выводы экспертиз, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие разных величин видимости конкретного объекта и общей видимости элементов дороги при ближнем и дальнем свете фар, установленных при проведении замеров в ходе осмотра места происшествия 18.02.2014 и двух следственных экспериментов от 13.03.2015, 17.11.2016, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не влечет его отмену, так как указанные данные были предметом рассмотрения экспертов при проведении автотехнических экспертиз, заключения по результатам которых получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы защитника об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым бесспорно установлено, что осужденная эксплуатировала свой автомобиль при неисправной рабочей тормозной системы, что в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пп. 1.1, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено, что двигаясь по автодороге в населенном пункте в темное время суток при отсутствии освещения ничего не мешало ФИО1 выбрать ту скорость, при которой ее передвижение на автомобиле было безопасным, а при возникновении опасности для ее движения, снизить скорость и остановиться.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы защитника об отсутствии необходимости проведения следственного эксперимента 17.11.2016 и назначения по его результатам повторной автотехнической экспертизы, с учетом оснований для его проведения, установленных следователем, не обоснованы. Кроме того, при проведении следственного эксперимента 17.11.2016 требования ст.181, 166 УПК РФ нарушены не были, оценка указанному доказательству дана в совокупности со всеми доказательствами.

Поскольку судом ФИО1 была признана виновной в нарушении пунктов 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, которые состоят в причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшего К.А.Д., поэтому ссылка суда в приговоре на нарушение осужденной п. 2.1.1 ПДД РФ, не влияет на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не влияет на квалификацию содеянного ею и назначенное наказание и не влечет отмену или изменение приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, поведения потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Судом правильно применен п.3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании которого ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Находя основания исковых требований потерпевших К.Т.Н. доказанными, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что в результате виновных действий осужденной ФИО1 потерпевшая К.Т.Н. потеряла своего супруга, вследствие чего потерпевшая безусловно претерпела значительные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, принимая во внимание имущественное положение осужденной ФИО1, которая является трудоспособной, имеет молодой возраст, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, при этом учитывая физическое состояние и поведение пострадавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, суд соразмерно определил размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Поскольку ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие на автомобиле в период действующего страхового полиса «ОСАГО», по которому страховая компания должна возмещать расходов на погребение (п.7 ст.12 Закона «ОСАГО), при этом гражданский истец К.Т.Н. не представила окончательного расчета с учетом страховых выплат, в связи с чем суд первой инстанции верно счел необходимым гражданский иск в части материального ущерба оставить без рассмотрения. Данное обстоятельство не нарушает права гражданского истца К.Т.Н., соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части рассмотрения гражданского иска в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям (супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода), и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Расходы на погребение определяются исходя из положений, установленных в ст. 3, 5, 13 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 (в ред. от 03.07.2016) «О погребении и похоронном деле».

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей К.Т.Н. был заявлен гражданский иск к ФИО1, в том числе, о возмещении материального ущерба в сумме 127612 рублей и взыскании расходов на представителей в сумме 33500 рублей (т.3 л.д.79, 155).

В соответствии со страховым полисом «ОСАГО» № от 17.01.2014 гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ-21099, на период с 17.01.2014 по 16.01.2015 была застрахована в ВСК Страховой дом (т.3 л.д.10). Однако гражданский иск к страховой компании потерпевшей не предъявлялся, она (страховая компания) не привлекалась к участию в деле, ее мнение по заявленным исковым требованиям не выяснялось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость в этой связи проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей в этой части одновременно с вынесением приговора.

Однако, правильно установив указанные обстоятельства, суд принял решение, не предусмотренное ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению указанием о признании за К.Т.Н. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», в соответствии с п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как видно из приговора, судом первой инстанции вопрос о возмещении потерпевшей расходов на представителей, оказывающих помощь ей по уголовному делу, судом первой инстанции не рассматривался, представленные в обоснование понесенных расходов доказательства оценку суда не получили, мнение осужденной по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, поскольку будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденной на защиту.

Однако потерпевшая не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании с осужденной процессуальных издержек в порядке ст.399 УПК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанным разъяснением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить приговор указанием о признании за К.Т.Н. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

дополнить резолютивную часть указанием о разъяснении К.Т.Н. права на обращение в суд с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям, в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий