Апелляционное определение № 33-2663/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-2663/2025 Судья Козлачков Р.В.

Дело № 2-2010/2025 УИД 62MS0065-01-2025-001040-59


А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнением к ней истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 сентября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков к мировому судье судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 24 октября 2023 г. был заключен инвестиционный договор №, согласно условиям которого (п.2.1) инвестор передает денежные средства исполнителю, а исполнитель обязуется совершить в интересах инвестора сделки с недвижимым имуществом, согласно проекту, который предусмотрен настоящим договором и уплачивает инвестору денежные средства в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором. Согласно п.3.1 договора, размер инвестиций по настоящему договору составляет 9 000 000 руб.

27 ноября 2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен инвестиционный договор №, согласно условиям которого (п.2.1) инвестор передает денежные средства исполнителю, а исполнитель обязуется совершить в интересах инвестора сделки с недвижимым имуществом, согласно проекту, который предусмотрен настоящим договором и уплачивает инвестору денежные средства в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором. Согласно п.3.1 договора, размер инвестиций по настоящему договору составляет 500 000 руб.

Однако в нарушение условий договора денежные средства по указанным договорам исполнителю не переданы, сделки с объектами недвижимости согласно проектам между сторонами не заключены.

По инвестиционному договору № от 24 октября 2023 г. истец произвел оплату процентов в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2024 г., оплата процентов по инвестиционному договору № от 24 октября 2023 г. в размере 1 000 000 руб. произведена платежным поручением № от 9 августа 2024 г.

25 декабря 2024 г. между сторонами заключено Соглашение №, согласно условиям п.1.3 которого обязательства сторон по инвестиционному договору № от 24 октября 2023 г. и инвестиционному договору № от 27 ноября 2023 г. прекращаются и заменяются новым обязательством между сторонами – предоставлением стороной 1 стороне 2 беспроцентного займа.

В соответствии с п.1.4 Соглашения сумма беспроцентного займа составляет 9 500 000 руб.

Истцом 27 декабря 2024 г. произведена оплата займа по соглашению о новации № от 25 декабря 2024 г. в размере 195 000 руб. (платежное поручение №), 28 декабря 2024 г. в размере 205 000 руб. (платежное поручение №), 28 декабря 2024 г. платежным поручением № произведена оплата в размере 100 000 руб., 19 января 2025 г. оплата в размере 180 000 руб. (платежное поручение №).

Займодавец ФИО2 беспроцентный заем по Соглашению о новации № от 25 декабря 2024 г. в размере 9 500 000 руб. заемщику ФИО1 не передавала, денежные средства истец не получал.

6 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков на сумму 2 280 000 руб., требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере 2 280 000 руб., 1 140 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2025 г. после поступления от истца уточненных исковых требований, а также заявления о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, передано в Октябрьский районный суд г. Рязани и принято к производству суда.

Определением суда от 8 сентября 2025 г. данное гражданское дело с учетом ходатайства стороны ответчика передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, учитывая соглашение между сторонами о договорной подсудности рассмотрения споров.

В частной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на нормы п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что вопрос о передаче дела по подсудности разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а не в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нарушены указанные требования законодательства. Также поясняет, что истец и его представитель не был извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2025 г., сроки хранения почтового отправления, направленного судом в адрес истца, почтовым отделением связи не соблюдены.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу статьи 32 того же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом мировому судье судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, определением мирового судьи от 27 мая 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту жительства истца по адресу: <адрес>, ж5 в связи с принятием к производству мирового судьи заявления об увеличении исковых требований и поступившего со стороны истца ходатайства о передаче дела по подсудности, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Передавая дело по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности, содержащееся в п. 4.1.2 Индивидуальных условий (договора) соглашения о новации, согласно которому, все споры касающиеся подведомственности судам общей юрисдикции рассматриваются в Долгопрудненском городском суде Московской области, пришел к выводу, что правоотношения сторон по данному спору нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируется, настоящий иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются преждевременными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены договоры об инвестировании № от 24 октября 2023 г. и от 27 ноября 2023 г., предметом которых является передача инвестором денежных средств исполнителю, и обязательство исполнителя совершить в интересах инвестора сделки с недвижимым имуществом, согласно проекту, который предусмотрен договором. В соответствии с договорами (п.1.1) инвестиционные взносы направляются на целевое финансирование. Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и реализации проекта (п.1.5). Проект (п.1.2 договора) – это сделки с коротким циклом, в том числе сделки с недвижимым имуществом, включающие в себя осмотр, покупку, разработку дизайн-проекта, документальное сопровождение, проведение ремонтно-отделочных работ, оснащение объекта мебелью и техникой, организацию рекламы, реализацию объекта недвижимости и т.д.

Сведений о целевом использовании инвестиционных взносов, проекта, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

25 декабря 2025 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено Соглашение о новации №, согласно условиям которого (п.1.3) прекращаются обязательства сторон по ранее заключенным инвестиционным договорам и заменяются новым обязательством между сторонами – предоставлением беспроцентного займа.

Пунктом 4.1.2 настоящего соглашения предусмотрено, что все споры касающиеся подведомственности судам общей юрисдикции рассматриваются в Долгопрудненском городском суде Московской области. В случае подведомственности спора арбитражному суду спор рассматривается в Арбитражном суде Московской области (п.4.1.1).

Как установлено частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора не учтено, что соглашение о новации заключено между сторонами как индивидуальными предпринимателями, что не исключает разрешение спора арбитражем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача дела по подсудности в иной суд без выяснения указанных выше обстоятельств является преждевременной и не соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО1 о рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097210055984, судебная корреспонденция прибыла в отделение связи 4 августа 2025 г., неудачная попытка вручения судебной корреспонденции осуществлена 5 августа 2025г. и 12 августа 2025 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.120), то есть через 7 календарных дней (срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи адресата), при этом нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации в указанный период отсутствовали.

Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлены иные нарушения процессуального закона обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 сентября 2025 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин