Постановление № 1-138/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело №1-138/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

потерпевшего Р.Д.А.,

защитников адвокатов Колосовой Н.Н., Бондаренко Г.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, в браке не состоящего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО «<данные изъяты>», ранее судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.161 УК РФ;

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО4 и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов они, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, где встретили ранее незнакомого Р.Д.А. и проследовали с ним к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <Адрес>, после чего в указанном помещении ФИО4 и ФИО3 увидели как Р.Д.А. снимает в банкомате денежные средства. В этот момент ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно дождались, когда потерпевший выйдет из помещения, где расположены банкоматы, на улицу и возле дома по <Адрес>, действуя умышленно, спровоцировали конфликт с Р.Д.А. с целью открытого хищения чужого имущества. Тут же, в вышеуказанное время, у ФИО4, который находился возле дома по <Адрес>, с целью подавить сопротивление потерпевшего возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества Р.Д.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, не охватывающийся его предварительным сговором с ФИО3, ФИО4 напал на Р.Д.А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, нанес Р.Д.А. удар кулаком в жизненно-важный орган, в область головы, причинив Р.Д.А. ушибленную рану на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); кровоподтёк на лице, который не повлек вреда здоровью, от чего Р.Д.А. потерял равновесие и упал на землю, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. После этого ФИО4 и ФИО3, воспользовавшись его беспомощным состоянием в продолжение своего преступного умысла обыскали карманы одежды Р.Д.А. и похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности. После этого ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Р.Д.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 по п.а ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3, его защитник, защитник Бондаренко Г.С. и государственный обвинитель возражают против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевший не возражает, подсудимый ФИО4 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Описанные в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемых противоправные действия ФИО3 содержат признаки более тяжкого состава преступления с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку указано, что ФИО3 воспользовался при совершении хищения примененным ФИО4 для завладения имущества потерпевшего насилием и совместно с ФИО4 похитили имущество Р.Д.А., то есть фактически ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

В результате неверной квалификации действий ФИО3 органами предварительного расследования необоснованно улучшено положение данного подсудимого, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривается из обвинительного заключения, уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 подлежит возвращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку выявленное нарушение закона является неустранимым и может привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, данные об их личности, суд считает необходимым избранные им меры пресечения: ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4 в виде заключения под стражу, срок которого продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>