Апелляционное определение № 33-10859/2025 33-518/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья – Ермакова О.В.

Дело № 33-518/2026 (33-10859/2025) (№ 2-251/2025)

УИД 59RS0040-01-2025-001809-48

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова А.Г., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплаченным страховым возмещением. Требования мотивированы тем, что 27.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля Фиат Дукато, государственный номер **, ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ Q, государственный номер ** под управлением Б. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Фиат Дукато, государственный номер ** владельцем автомобиля ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ № **, однако, в числе водителей, ответственность которых была застрахована по данному договору ФИО1 не поименован. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 07.06.2024 потерпевшему страховое возмещение в размере 244900 руб. Учитывая, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, полагает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., ФИО3

Решением Куединского районного суда Пермского края от 10.09.2025 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 244900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8347 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и осуществлял перевозки по его поручениям.

Определением от 06.03.2026 в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, связанными с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле ООО «ПрофСервис», судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПрофСервис» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из обстоятельств спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ООО «ПрофСервис».

Ответчик ФИО1, его представитель, участвующие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Куединского районного суда Пермского края, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на ИП ФИО3 либо ООО «ПрофСервис».

Ответчик ИП ФИО3, также являющийся директором ООО «ПрофСервис», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Чайковского городского суда Пермского края, полагал, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку ФИО1 трудоустроен им не был по причине отказа самого ФИО1 Не оспаривает, что ФИО1 выполнял его разовые задания и поручения, периодически находился в месте осуществления им (ответчиком ФИО3) предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Третье лицо без самостоятельных требований Б. в судебное заседание также не явился, был извещен, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а также представленного в суд апелляционной инстанции материала КУСП № ** по факту ДТП, следует, что 27.05.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный номер **, принадлежащим ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю АУДИ Q, государственный номер **, принадлежащего Б.

Дорожное событие имело место при обстоятельствах нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно указанный ответчик, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил с ним столкновение.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ижевску. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Фиат Дукато, государственный номер ** владельцем автомобиля ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ № ** от 24.11.2023 сроком на 1 год. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем не включен (л.д. 9).

Потерпевший Б. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП. В соответствии с Актом о страховом случае от 06.06.2024 рассматриваемое ДТП признано страховым случаем (л.д. 10-16, 19-29).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему Б. в размере, определенным соглашением о страховой выплате от 06.06.2024 в размере 244900 руб. (л.д. 30-31)

25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес виновника ДТП ФИО1 претензию, которая ответчиком оставлена без внимания. В добровольном порядке ФИО1 ущерб истцу не возместил (л.д. 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2026 в отношении ООО «ПрофСервис», учредителем и директором данного юридического лица является ФИО3 (л.д. 218-221)

В материалы дела представлена также выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, согласно которой по состоянию на 05.03.2026 статус индивидуального предпринимателя указанным ответчиком не утрачен (л.д. 222-226).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ИП ФИО3 судебной коллегии были даны письменные пояснения (л.д. 175-176 том 1), из которых следует, что ФИО1 прошел у него обучение и стажировку, выполнял разовые поручения, однако от написания заявления о приеме на работу и заключении трудового договора отказался. Являясь владельцем источника повышенной опасности, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял ФИО1, он (ИП ФИО3) застраховал гражданскую ответственность водителей Фиат Дукато, государственный номер ** и допустил к управлению данным ТС круг лиц, с которыми у него заключены трудовые договоры и оформлены трудовые отношения. К управлению ТС ФИО1 им не допускался, по какой причине находился за рулет автомобиля, ему не известно, т.к. фактически ФИО1 должен был находиться на пассажирском сидении рядом с водителем. В данной поездке ФИО1 выполнял разовое поручение в качестве грузчика.

В последующем ответчиком ИП ФИО3 были даны дополнительные письменные пояснения, в том числе в связи с направлением судебной коллегией ему запроса, из которых дополнительно к ранее представленным пояснениям ответчик указал, что ФИО1 не планировался к приему на работу в ООО «ПрофСервис», поэтому по какой причине ФИО1 в объяснениях в рамках материала КУСП по факту ДТП указал, что состоит в трудовым отношениях с юридическим лицом, ему не известно. Он (ответчик ФИО3) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с доставкой бутилированной питьевой воды физическим лицам. Этой же деятельностью занимается и ООО «ПрофСервис», но работает по договорам с предприятиями г. Чайковского. 28.02.2024 ему стало известно, что ФИО1 приступил к обучению и стажировке в качестве курьера и грузчика по доставке бутилированной воды физическим лицам, однако от заключения трудового договора, по окончании стажировки отказался. Доставкой всей бутилированной воды для последующей продажи в г. Чайковский и г. Ижевск для ООО «ПрофСервис» и ИП ФИО3 на своем транспорте осуществляет и осуществлял только ИП ФИО3 После обучения и стажировки с 09.03.2024 по конец мая 2024 года ФИО1 начал выполнять разовые поручения по разгрузке в качестве грузчика и доставке в качестве курьера бутилированной воды. За данные разовые поручения он выдавал ФИО1 наличные (так указал ответчик в ходе устных пояснений) денежные средства.

Письменные пояснения ответчик ИП ФИО3 также поддержал и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 252 том 1) были представлены сведения о том, что ФИО1 в январе 2024 года находился в трудовых отношениях с ООО «Чайковская текстильная компания», с августа по декабрь 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Меркурий».

Иных данных о трудоустройстве ФИО1 в 2024 году, в том числе в период с февраля по август 2024 года, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше доказательства с их совокупности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что спорное дорожное событие 27.05.2024 имело место по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный номер **, принадлежащим ФИО3 В данном случае ФИО1 были нарушены требования пункта 9.10 ПДД, а именно в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего ТС, произошло столкновение с автомобилем АУДИ Q, государственный номер **, и причинением данному ТС механических повреждений.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, соответственно, судебная коллегия считает вину ФИО1 в дорожном событии 27.05.2024 установленной.

Между тем, в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащего также применению по аналогии к отношениям, вытекающим из причинения имущественного ущерба, разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022) указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При этом применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом обстоятельств дела и позиции ответчика ФИО1, для целей установления надлежащего ответчика юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела по существу, являлось установление факта наличия между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений на дату ДТП, при исполнении которых ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик ИП ФИО3 отрицал возможность принятия ФИО1 в штат ООО «ПрофСервис», а также позицию самого ФИО1, занятую в суде апелляционной инстанции о том, что фактически его работодателем являлся ИП ФИО3, а в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД по факту спорного ДТП, указал на свое место работы как ООО «ПрофСервис» только по тому основанию, что ФИО3 являлся учредителем и директором указанного Общества, достоверно подтвердить факт его принятия на работу по трудовому договору в ООО «ПрофСервис» не смог, судебная коллегия исходит из того, что наличие трудовых отношений на дату ДТП имело место между ИП ФИО3 и ФИО1

При этом, приходя к выводу о наличии трудовых отношений между указанными лицами, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что в 2024 году (февраль-март) имел намерение трудоустроиться, при этом для этих целей обращался непосредственно к ФИО3 Данный факт, по сути, не оспаривается и самим ФИО3, который как указывалось выше, организовал процесс обучения и стажировки ФИО1 для целей его последующего трудоустройства. То обстоятельство, что после окончания стажировки с ФИО1 не был подписан трудовой договор, с учетом того, что версии ФИО1 и ФИО3 в отношении данного обстоятельства разняться между собой, сам по себе не свидетельствует о том, что такие трудовые отношения фактически между ответчиками не сложились.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 после стажировки у ИП ФИО3 продолжил осуществление функций работника на территории места осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности. Выполнял поручения ФИО3, за что получал от него оплату наличными денежными средствами. Данные отношения существовали между ИП ФИО3 и ФИО1, как минимум на протяжении трех месяцев (март-май 2024 года), которые признает ИП ФИО3 Как указывал ФИО1, он предполагал, что будет выполнять функции водителя при развозе бутилированной воды. О данном обстоятельстве, в отсутствие со стороны ИП ФИО3 доказательств обратного, свидетельствует тот факт, что в день ДТП ФИО1 был допущен к управлению автомобилем, на котором, в силу сложившегося делового оборота в организации ИП ФИО3, осуществлялась доставка в г. Ижевск бутилированной воды. После ДТП ФИО1 в объяснениях, данных сотрудникам органов ГИБДД, также пояснял, что находился за рулем служебной машины. При этом судебная коллегия полагает, что допуск ФИО1 к управлению ТС, фактически, вопреки возражениям ИП ФИО3 имел место с согласия последнего. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в правоохранительные органы ИП ФИО3 по факту незаконного завладения ТС ФИО1 не обращался, об угоне сообщал. Соответственно, ИП ФИО3 ФИО1 были переданы как ключи от данного авто, так и свидетельство на транспортное средство, которое он предъявил сотрудникам ГИБДД после ДТП. Доказательств того, что в поездке в день ДТП за рулем ТС должно было находиться иное лицо, а не ФИО1, ответчик ИП ФИО3 не представил. Соответственно, управление ФИО1 27.05.2024 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, при том, что в момент ДТП ФИО1 развозил бутилированную воду, переданную ему ИП ФИО3, следует рассматривать с позиции осуществления ФИО1 трудовой функции у ИП ФИО3 и действия в интересах и по заданию последнего.

Пояснения ИП ФИО3 о том, что он планировал принять ФИО1 на работу, но в качестве грузчика, при этом в последующем ФИО1 выполнял такие же однотипные работы, судебной коллегией признаются как факт того, что ИП ФИО3 не оспаривалось само обстоятельство периодического выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, при которых для работодателя важен сам процесс их исполнения, а не оказанная услуга как таковая, которая характеризовала бы наличие гражданско-правового договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

С учетом пояснений ответчика ФИО1, пояснений ответчика ИП ФИО3 судебная коллегия полагает, что на момент причинения имущественного вреда ответчик ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и за рулем принадлежащего ответчику ИП ФИО3 автомобиля находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял функцию водителя, к данной работе был допущен с ведома ИП ФИО3, который производил оплату его труда за каждую смену, соответственно, ответственность за причиненный им имущественный вред перед истцом, заявляющим требования в порядке регресса, в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ИП ФИО3

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного легковому ТС потерпевшего, стороной ответчика не заявлено, иных доказательств, опровергающих размер убытков, выплаченных страховщиком потерпевшему, не представлено, соответственно, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в определенном соглашением о страховой выплате с потерпевшим от 06.06.2024 размере в 244900 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8347 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 10.09.2025 – отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения, паспорт: ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 244900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8347 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи