Апелляционное постановление № 22К-385/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Вьюгин И.В. № 22к-385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ким А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ким А.О. просит постановление отменить, полагая возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.5 ст.291 УК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию основан на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные о личности которых сохранены в тайне. Вместе с тем органом следствия не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сохранения в тайне данных о личности указанных свидетелей.

Также указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания меры пресечения в соответствии со ст.97 УПК РФ, постановление суда основано на предположениях, является немотивированным. Обращает внимание, что ФИО1 после обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, не скрывался, не препятствовал расследованию, не оказывал давления на свидетелей. Отмечает, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево при прохождении таможенного контроля. При этом ФИО1 имел право на выезд, его задержание и доставление к следователю носило незаконный характер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревался вернуться в РФ, что подтверждается наличием у него обратного билета.

Помимо этого, обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет иного гражданства, его заграничный паспорт изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, имущества и банковских счетов за границей не имеет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес>, является депутатом <данные изъяты>, имеет на иждивении четверых детей, гражданскую супругу и родителей, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ким А.О. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Жарова Е.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Как того требует закон, суд без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следствия об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод в судебном решении мотивирован с приведением конкретных доказательств, представленных органом предварительного расследования, сомневаться в которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененном ему деянии, правильность квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса по мере пресечения, а будут обсуждаться при разрешении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов правомерно не входил.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании документах и полностью им соответствуют. В постановлении данные выводы судом достаточно мотивированы, с приведением конкретных фактических обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал положительными данными о личности ФИО1, о которых указано в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения.

Исходя из совокупности приведенных сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельств деяния, в совершении которого он обвиняется, и на начальной стадии производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении более мягкой меры пресечения, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда в обоснование принятого решения убедительно мотивированы, правовым позициям вышестоящих судов не противоречат. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в полном объеме.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Таковые обстоятельства по рассматриваемому материалу в отношении обвиняемого ФИО1 усматриваются, в связи с чем предусмотренные законом основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции имелись.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его знакомство со свидетелями и другими обвиняемыми по делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом обсуждался, что усматривается как из протокола судебного заседания, так и самого обжалуемого решения. Оснований для этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел, свои выводы в данной части убедительно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сведения о личности обвиняемого ФИО1 в совокупности со стадией производства по уголовному делу позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения возложенных на обвиняемого нормами уголовно-процессуального закона обязанностей и не гарантируют надлежащие условия производства по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают. Все сведения о личности обвиняемого, в том числе отмеченные в жалобе, учтены судом в полном объеме, считать, что они учтены недостаточно, оснований нет.

Изменение в настоящее время ФИО1 меры пресечения на более мягкую не сможет в достаточной степени гарантировать, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, которое в настоящее время находится только на первоначальном этапе расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание ФИО1 под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Несоблюдение указанных гарантий противоречило бы задачам и принципам уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ограничение права на свободу и личную неприкосновенность обвиняемого соразмерно и необходимо для создания органу предварительного следствия надлежащих условий для производства по уголовному делу объективно, полно и в разумный срок. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, по материалу соблюден.

Объективных и подтвержденных документально данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо по каким-то иным причинам, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст. 108 УПК РФ, по материалу соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с участием обвиняемого и его защитника. Все представленные сторонами документы были исследованы непосредственно и гласно, считать, что какие-либо обстоятельства судом не исследованы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанный срок, с учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 29 суток, как указано в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 месяц 27 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов