Решение № 12-1575/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-1575/2018

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 12-1575/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «СпецАвто-Юг» по доверенности ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 <...> от <...> ООО «СпецАвто-Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «СпецАвто-Юг» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «СпецАвто-Юг» по доверенности ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что из представленных административным органом судьей районного суда документов невозможно достоверно установить каким образом производилось взвешивание груза и транспортного средства (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу), применялась ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы транспортного средства. При измерении веса транспортного средства имелись погрешности, которые повлияли на результаты измерений. С учетом допускаемой относительной погрешности вес транспортного средства не превышал пределы установленные законом. Полагает, что весы были неисправны. Доказательств безупречности работы весов не имеется. По делу не проведена судебная экспертиза, подтверждающая выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для сомнений в законности работы фиксирующего устройства и о том, что погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Считает, что вина ООО «СпецАвто-Юг» в совершении административного правонарушения не доказана.

Защитник ООО «СпецАвто-Юг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «СпецАвто-Юг» по доверенности ФИО1 и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что <...> в 17 часов 25 минут 47 секунд на участке дороги: <...> м. в <...> (№: <...>) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого являлся ООО «СпецАвто-Юг», не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2%, но не более 10 % без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта <...> от <...> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и составило 6,88% (42,75 тонны при предельно допустимой 40, 00 тонн).

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ООО «СпецАвто-Юг» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, приняло упомянутое постановление, которое решением судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Вина ООО «СпецАвто-Юг» подтверждается актом <...> от <...> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, товарно-транспортными накладными от <...>, свидетельством о поверке СП1686428.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложение № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно приложению № 2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного

средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства

ми, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом Министерства внутренних дел России от 8 ноября 2012 года №12014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Учитывая изложенное, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ООО «СпецАвто-Юг» нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУРАГАН-ВСМ2, имеющим функции фото-видео–фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте <...> от <...> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59.

Как следует из материалов дела, в паспорте стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, включающего в себя систему измерений Unicam WIM, установленного на участке дороги: <...> м. в <...> отражено, что комплекс (стационарный пункт) предназначен для измерения следующих характеристик транспортных средств/автопоездов, движущихся в зоне весового и габаритного контроля: основных нагрузок; общей массы транспортного средства; наличия двускатных, односкатных колес и общее количество колес на осях; количества осей и межосевых расстояний; длины, ширины, высоты транспортного средства; скорости движения транспортного средства; типа транспортного средства, а также для фото-видео-фиксации измеренного транспортного средства. Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении соответствует эксплуатационной документации и признан годным для эксплуатации. Соответствующие поверки система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплекс аппаратно-программный АвтоУРАГАН-ВСМ2 прошли (свидетельство о поверке СП1686428, поверка действительна до 25 июня 2018 года и свидетельство о поверке СП 706032, поверка действительная до 19 июня 2019 года.

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM соответствуют указанным в приказе Министерства внутренних дел России от 8 ноября 2012 года № 1014 диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км./час.

Из паспорта стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении также следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM имеет 1 класс точности по ГОСТу 30414-96.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих показания специальных технических средств и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «СпецАвто-Юг» осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 2%, но не более 10 %, заявителем не представлено.

Доказательства принятия ООО «СпецАвто-Юг» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить, заявителем не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Судья краевого суда полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ООО «СпецАвто-Юг» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения не были предприняты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ООО «СпецАвто-Юг» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначено с учетом установленных обстоятельств.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «СпецАвто-Юг» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «СпецАвто-Юг» о том, что превышения допустимой общей массы транспортного средства не допущено, несостоятельны ввиду следующего.

Разделом 5 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 08.11.2012 года №1014 предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом и динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерению (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность).

В пунктах 105.2 и 106.3 упомянутого Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 08.11.2012 года № 1014 и в основных технических данных системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM указано, что предельно допустимая погрешность при измерении нагрузки на ось транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/час. составляет +/11 %, предельно допустимая погрешность при измерении общей массы транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/час. составляет +/5 %.

Из акта <...> от <...> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов следует, что автомобиль <...> двигался со скоростью 73 км/час. при измерении нагрузки на оси применена предельно допустимая погрешность 11%, при измерении общей массы автомобиля применена предельно допустимая погрешность 5 %.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает, что судьей районного суда сделан верный вывод о том, что, поскольку для измерения нагрузки на ось применяется больший процент погрешности, а для измерения общей массы транспортного средства меньший процент, то отсутствие превышения допустимой нагрузки на ось (оси) не исключает превышения допустимой общей массы транспортного средства.

Анализируя во взаимосвязи изложенное и доводы в жалобе о погрешности весов при взвешивании транспортного средства и об отсутствии в материалах дела доказательств о безупречности их работы, что является основанием для сомнений относительно доказанности наличия административного правонарушения и вины ООО «СпецАвто-Юг», судья вышестоящей инстанции приходит к несостоятельности приведенных утверждений.

Как установлено, взвешивание груза производилось с применением погрешностей, установленных законодателем и с соблюдением последовательности и технического порядка взвешивания массы транспортного средства и нагрузок на оси транспорта в режиме автофиксации.

Кроме того, довод заявителя о том, что товарные накладные, подтверждающие вес перевозимого груза не превышал установленные пределы, не приняты необоснованно, а результаты измерений, произведенные автоматическими средствами ЦАФА ПОДД ГИБДД судьей приняты, причем, без проведения экспертизы по делу, представляется безосновательным, основанным лишь на собственных умозаключениях.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, экспертиза по делу назначается в случае, если такая необходимость вызвана для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях жизни.

Между тем, в исследуемом случае, оснований для назначения какой - либо экспертизы не требуется, представленная доказательная база в совокупности свидетельствует о доказанности события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является достаточной и допустимой с позиции их получения и соответствия требованиям закона.

Представленные заявителем товарные накладные документы обоснованно не приняты судьей первой инстанции в качестве доказательств невиновности юридического лица при наличии виновной доказательной базы, полученной официальным независимым государственным органом в порядке, предусмотренной законом в силу выполнения государственных функций и в отсутствие какой либо заинтересованности в предоставлении порочных доказательств в отношении ООО «СпецАвто-Юг».

При этом, заинтересованность грузоотправителя по оформлению товарных накладных с указанием в них надлежащих результатов измерений при взвешивании транспортного средства вместе с грузом очевидна, поскольку иное влечет заведомо административную ответственность. Добросовестность действий в этом случае грузоотправителя, водителя транспортного средства во взаимосвязи определенно имеет место до установления иного компетентными органами и в порядке, предусмотренной законом.

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «СпецАвто-Юг» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменении состоявшегося по делу решения судьи первой инстанции, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «СпецАвто-Юг» – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс