Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1460/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Бухашеев Д.А., при секретаре судебного заседания Чаплицкой Я.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Факт и обстоятельства ДТП, перечень повреждений, иные имеющие значение для дела обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела №2-251/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица. В связи с наступлением страхового случая истцу в счет средств страхования полагается страховое возмещение в размере 126 138 рублей, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Фактические убытки потерпевшего в связи с ДТП составили 238 700 рублей, что подтверждается актом №5 от 20.12.2016г., счетом от 01.09.2016г., товарным чеком №32 от 10.11.2016г., заключением судебного эксперта, экспертными заключениями ФИО5, ФИО6 Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П просит взыскать с ответчика размер непокрытого убытка истца 112 562 рубля (238 700 – 126 138). Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказанные юридической помощи 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Московских А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, суд полагает его извещенным надлежащим образом. По месту его проживания и регистрации неоднократно направлялись извещения, вместе с тем в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», таким образом, с учетом положения ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядка заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, гражданского дела №2-251/2017, материалы дела по факту ДТП № 911 от 17.08.2016, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания части данной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положений ст.1079 ГК РФ суд считает необходимым отметить положения п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, в силу которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившим пункт 6.13. Правил дорожного движения.

Принадлежность истцу ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810038160002410444 от 17.08.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства Хонда CR-V, г/н <***>, его собственником является ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, а также страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным ООО «СК «Ангара» на иной период использования транспортного средства <данные изъяты>

В обоих полисах страхователем указан виновник ДТП ФИО3, собственником ФИО7 При этом, к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан лишь ФИО3, иные лица к управлению транспортным средством не допущены.

Из изложенного судом установлено, что ФИО7 передал ФИО3 право управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Согласно административному материалу, справке о ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> что подтверждает изложенный вывод суда.

При указанных обстоятельствах в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля <данные изъяты> "на момент ДТП являлся именно ФИО3.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы материального права, именно ФИО3 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами гражданских дел, справкой о дорожно-транспортным происшествии от 17.08.2016, установлены вступившем в законную силу решением суда от 26.04.2017г. по гражданскому делу №. №2-521/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве 3го лица.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №2-251/2017, истец ФИО1 обращался в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Ангара» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, и установлено, в соответствии с заключением эксперта № 238-16 ИП П., что стоимость ремонта с учетом износа составила 96 900 рублей. Произведена ФИО1 страховая выплата в размере 96 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 провел по собственной инициативе оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.

При этом, ФИО1, как при подаче иска, так и в судебном заседании указывал о восстановлении автомобиля и затрате денежных средств на его восстановление в большем размере, нежели рассчитано экспертами, с приведением доказательств фактических затрат на производство ремонта в сумме 238 700 рублей

Как следует из названного решения Усть-Илимского городского суда от 26.04.2017г. суд принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО1 заключение судебного эксперта № 03-17 от 10.04.2017 и установил размер ущерба в сумме 126 138,42 руб., рассчитанный судебным экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках исполнения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику, истец также указывает о фактически произведенных затратах на восстановление автомобиля на сумму 238 700 рублей, а сумма страхового возмещения, рассчитанного в связи с исполнением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 126 138 рублей не покрывает убытки истца.

В связи с изложенным, суд приходит к следующему выводу. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является виновником ДТП, лицом, законно владевшим транспортным средством в момент его совершения, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен ущерб, не покрытый страховым возмещением. Размер ущерба составил 238 700 рублей, который складывается из его фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, по установленным ценам в г.Усть-Илимске.

Истец ФИО1 данные о фактических расходах на восстановление автомобиля в сумме 238 700 рублей приводил с указанием конкретного перечня работ для восстановления автомобиля и автозапчастей, приобретенных для его восстановления, как при рассмотрении гражданского дела №2-251/2017, так и в настоящем судебном заседании.

Ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, о снижении размера подлежащего выплате возмещения не указывал. Судом приведенные истцом данные сверены со списком повреждений, указанных в справке о ДТП, заключениях экспертов П.. Р.. а также с заключением судебного эксперта Е., где указан конкретный перечень работ и автозапчастей, необходимых для восстановления автомобиля. Суд считает представленные данные истца о фактических работах, их стоимости, а также стоимости автозапчастей соотносимыми с повреждениями его транспортного средства в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых средств на сумму 5 000 рублей, которые складываются из приобретения защиты двигателя, стоимостью 2 700 рублей (позиция №9 в счет-фактуре, счете на оплату), а также в виде расходов по приобретению расширителя правого переднего крыла стоимостью 2 300 рублей (позиция №19 в счет-фактуре, счете на оплату). Данные запасные части для транспортного средства не были указаны в качестве поврежденных.

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная с ООО «СК «Ангара» составила 126,138,42 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного убытка в результате ДТП в размере 107 561,58 руб. ( 238 700 – 126 138,42 – 5 000).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца удовлетворены в размере 95,6%, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взыскания расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 299, 15 руб.

Для получения юридической консультации, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец 23.05.2017г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Исполнителем услуг по договору определена ФИО2, стоимость юридических услуг определена сторонами в 10 000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждается распиской.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению. Разумной ко взысканию суд находит сумму в размере 7 000 рублей. с учетом частичного удовлетворения требований, согласно определенной пропорции (95,6%) в пользу истца подлежит взысканию 6 692 рубля.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме 107 561, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 299, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 692 руб., всего 117 552 рубля 73 коп.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев