Решение № 12-165/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-165/2020

Дело № 12-165/2020

УИД: 42MS0035-01-2020-000061-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 28 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Захватова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Кемерово ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу ###,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово по делу ### от **.**.**** Администрация города Кемерово признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Государственным инспектором ..., ... и ... по пожарному надзору ФИО2 **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в связи с тем, что по результатам внеплановой выездной проверки на территории, в зданиях, помещениях Администрации г. Кемерово, не выполнило предписания органа, осуществляющего надзор (контроль) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

«**.**.**** года, в **.**.**** часов **.**.**** минут, на территории, в зданиях, помещениях Администрации г.Кемерово по адресу: ..., выявлен факт административного правонарушения выразившегося в невыполнении п.24, п.25, п.26 предписания органа, осуществляющего надзор (контроль) – ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ### от **.**.****, чем нарушена ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 «О пожарной безопасности», а именно: в здании территориального управления ... Администрации г.Кемерово не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (п.4, п.14, поз.9 в таб.1 НПБ 110-03; приложение А А.4, А.10 поз.В табл. А.1 СП 5.13130.2009; ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в поэтжных коридорах, являющихся путями эвакуации, для покрытия пола допущено применение горючего материала. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, но таковые документы при проверке не предоставлены (например: сертификаты соответствия требованиям ФЗ-123; товарно-сопроводительная документация на их приобретение и акты выполненных работ по их применению в конкретном месте) (п.6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.3 ст.134, табл.3, 27-29 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в коридоре третьего этажа допущено устройство дополнительных кабинетов в световом кармане в отступление от проекта (установлена временная перегородка из ГКЛ с изменением функционального назначения части коридора в неопределенный период времени), в результате чего коридор не имеет естественного освещения (естественного проветривания) и (или) системы противодымной вентиляции (п.7.2, 8.5. СП 7.13130.2013; п.8.2 СНиП 41-01-2003; п.1.158 СНиП 2.08.02-89; п.2.15, 2.16. СНиП 2.08.02-85; п.2.17, 2.18 СНиП II-Л.2-72; п.6.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.5.1 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; п.1.4; п.2.1 СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение»; ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Представитель администрации ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доводов жалобы указывает, что администрация города приняла все возможные меры по выполнению предписания. Ряд недостатков, указанных в предписании, устранен в установленный срок. Для устранения других недостатков, необходимо выполнение работ требующих значительного финансового обеспечения. По предварительным расчетам для исполнения предписания необходимо более 11 (одиннадцати) миллионов рублей.

Представитель администрации ссылается на ст.15 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой местный бюджет предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Средства, необходимые для исполнения предписания подлежат включению в состав расходов местного бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.10, 11 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.10, ст.47 Устава города Кемерово администрация города является казенным учреждением и не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

В связи с чем иных способов получения финансирования для исполнения предписания, кроме как включения соответствующих бюджетных ассигнований в состав расходов местного бюджета и последующего их выделения не имеется.

В жалобе представитель администрации ФИО1 указывает, что администрация города Кемерово в **.**.**** году обращалась в установленном порядке в уполномоченный орган, осуществляющий в соответствии со ст.171 Бюджетного кодекса РФ составление проекта бюджета – финансовое управление города ... с предложением о выделении бюджетных ассигнований в размере 11 (одиннадцати) миллионов рублей на исполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В связи с тем, что проект бюджета города был сформирован с предельным дефицитом, финансовым управлением города ... было сообщено об отсутствии возможности выделения бюджетных ассигнований на исполнение мероприятий, что подтверждается копией письма от финансового управления города ... от **.**.**** ###.

После получения предписания администрация города обратилась в уполномоченный орган с предложением о выделении необходимых бюджетных ассигнований (копия письма от **.**.**** «01-25/300). Финансовым управлением города ... было сообщено о возможности частичного выделения бюджетных ассигнований на исполнение предписания (копия письма от **.**.**** ###).

Также представитель администрации города ... в жалобе указывает, что в июне **.**.**** года в уполномоченный орган вновь направлено предложение о выделении необходимых бюджетных ассигнований (копия письма от **.**.**** ###). Финансовым управлением города Кемерово сообщено об отсутствии возможности выделения бюджетных ассигнований для полного исполнения предписания (копия письма от **.**.**** ###).

Заявитель жалобы указывает, что поскольку Главой города в установленном порядке неоднократно вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение предписания и необходимые бюджетные средства на эти цели не выделялись, считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ

Представитель администрации г.Кемерово – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Возражений относительно жалобы представителя администрации города Кемерово – ФИО1 не поступало.

Представитель ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что **.**.****, в **.**.**** часов **.**.**** минут, на территории, в зданиях, помещениях Администрации г.Кемерово по адресу: ..., выявлен факт административного правонарушения выразившегося в невыполнении п.24, п.25, п.26 предписания органа, осуществляющего надзор (контроль) – ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ### от **.**.****, чем нарушена ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 «О пожарной безопасности», а именно: в здании территориального управления Ленинского района Администрации г.Кемерово не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (п.4, п.14, поз.9 в таб.1 НПБ 110-03; приложение А А.4, А.10 поз.В табл. А.1 СП 5.13130.2009; ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в поэтажных коридорах, являющихся путями эвакуации, для покрытия пола допущено применение горючего материала. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, но таковые документы при проверке не предоставлены (например: сертификаты соответствия требованиям ФЗ-123; товарно-сопроводительная документация на их приобретение и акты выполненных работ по их применению в конкретном месте) (п.6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.3 ст.134, табл.3, 27-29 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в коридоре третьего этажа допущено устройство дополнительных кабинетов в световом кармане в отступление от проекта (установлена временная перегородка из ГКЛ с изменением функционального назначения части коридора в неопределенный период времени), в результате чего коридор не имеет естественного освещения (естественного проветривания) и (или) системы противодымной вентиляции (п.7.2, 8.5. СП 7.13130.2013; п.8.2 СНиП 41-01-2003; п.1.158 СНиП 2.08.02-89; п.2.15, 2.16. СНиП 2.08.02-85; п.2.17, 2.18 СНиП II-Л.2-72; п.6.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.5.1 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; п.1.4; п.2.1 СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение»; ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Вина администрации города Кемерово в совершении правонарушения подтверждается протоколом ### об административном правонарушении от **.**.****; предписанием органа государственного пожарного надзора ОНД Центрального района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области № 2/1/3 от 14.02.2019г., срок исполнения которого был установлен до 11.11.2011г., актом проверки ### от 11.12.2019г., которым установлено неисполнение п. 24-26 предписания в установленный срок.

В соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, имели место до проведения проверки органом государственного контроля (надзора), потому меры, принимаемые по их устранению, должны быть связаны не только с предписанием органа государственного контроля (надзора). Об эффективности принимаемых мер свидетельствует их своевременность, что по данному делу не установлено.

Из представленных доказательств усматривается, что с целью исполнения предписания администрацией города Кемерово в период 2018г.- 2019г. были неоднократно направлены обращения в Финансовое управление города Кемерово с просьбой о выделении бюджетных ассигнований на выполнение предписаний ОНД г. Кемерово г. Березовского и Кемеровского района УНД11Р ГУ МЧС России Кемеровской области в сумме 11 (одиннадцать) миллионов рублей. Сведений о том, что администрацией города Кемерово предпринимались какие-либо иные меры с целью выполнения предписания, суду не представлено.

Довод представителя администрации города Кемерово – ФИО1 о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием бюджетного финансирования, судом не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствовало об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого судебного решения. Ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. Оснований сомневаться в том, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Действия администрации г. Кемерово по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией города были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении администрации города Кемерово к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в полном объеме проверена с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении администрации города Кемерово к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением положение ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности администрации города Кемерово в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово, №5-43/2020-4 от 11.02.2020 оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захватова