Решение № 2-4277/2020 2-761/2021 2-761/2021(2-4277/2020;)~М-3635/2020 М-3635/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-4277/2020

копия

Дело №2-761/2021

УИД: 52RS0003-01-2020-006758-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Худоян ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Худоян ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер государственные регистрационный знак "номер", под управлением ФИО1 в результате действий которого причинены механические повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО3 Указанное происшествие участники ДТП оформили по Европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения потерпевшего с заявление в соответствии с п. 1 стр. 14.1 Закона «Об ОСАГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 678 руб. ООО «Зета Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 77878 руб. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; Так, транспортное средство ФИО2 на осмотр предъявлено не было. Истец просит взыскать с ответчика 77878 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2536,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсу4тствие, выразил не согласие с иском в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "АЛМИНА" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Системное толкование норм права, закрепленных в статьях 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет признать владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер государственные регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО3 Указанное происшествие участники ДТП оформили по Европротоколу.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор МММ-5022309311).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81678 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП, т.е. "дата" осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правового договора с ООО «Алмина», осуществляя доставку товаров компании.

Транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП - Пежо, государственный регистрационный знак "номер", принадлежало ООО «Алмина», которое и является страхователем по полису ОСАГО МММ "номер".

ФИО1 выполнял доставку товара по заданию ООО «Алмина», что подтверждается копиями маршрутного листа, отзывом ООО «Алмина», копий счета-фактуры.

Истец реализует предоставленные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, основанному на положениях ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении требований ООО «ЗеттаСтрахование» к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику, поскольку по положению ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО1, который выполнял обязанности в рамках гражданско-правового договора с собственником транспортного средства - ООО «Алмина» несет данное юридическое лицо.

Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Однако, истец ходатайство о привлечении ООО «Алмина» в качестве соответчика не заявлял, требований к ООО «Алмина» не предъявлял.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Зета Страхование» к Худоян ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 09 марта 2021 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 09 марта 2021 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2- 761/21 (УИД: 52RS0003-01-2020-006758-61 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород