Апелляционное постановление № 22-488/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Исланкина О.В. Дело № 22-488/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Гудулина А.А.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Истратовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. в отношении ФИО5.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Истратовой И.Н. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудулина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г.

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <***>, ключ с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

ФИО5, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 16 ноября 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь осуществлял движение на находящемся в совместной собственности с супругой ФИО автомобиле «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <№>, от дома № 42 по ул. Веселовского г.Саранска в сторону магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...>, когда примерно в 15 часов 45 минут возле дома № 8а по ул. Коваленко г. Саранска был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <№>, с ключом и брелоком от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, считает его в этой части незаконным и подлежащим отмене в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание приведенные стороной защиты доводы о нахождении автомобиля в собственности супруги осужденного ФИО, а также, что конфискация автомобиля существенно отразится на обеспечении нематериальных потребностей его семьи. Отмечает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства возможна только при его нахождении в собственности обвиняемого и использовании при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд не принял во внимание, что спорный автомобиль, несмотря на то, что был нажит в браке с ФИО, находился в собственности супруги, чьи права при конфискации автомобиля нарушены. Просит приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <№>, отменить, по делу принять новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства в установленном порядке разрешены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательствами виновности ФИО5, помимо его показаний, являются показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что 16 марта 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 17 марта 2023 г. он обратился в УГИБДД МВД по РМ с заявлением об утрате водительского удостоверения. 16 ноября 2023 г., употребив спиртные напитки, он вышел на улицу, подошел к припаркованному около дома автомобилю, сел на водительское сиденье и, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, запустил двигатель и поехал по автодороге в сторону ул. Коваленко. Около дома № 8а по ул. Коваленко г. Саранска его остановили сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, отстранили от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых составили протокол, который после ознакомления все подписали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» «Юпитер», а также в специализированном медицинском учреждении он отказался.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что 16 ноября 2023 г. в вечернее время в период службы ими по адресу: <...>, был остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, у которого были явные признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а также в медицинском учреждении ФИО5 отказался. После этого в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но после проверки по информационной базе ГИБДД МВД по РМ было установлено, что ФИО5 уже был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Права и обязанности ФИО5 и понятым разъяснялись.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что они около магазина «Эльдорадо» по адресу: <...>, по предложению сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ранее неизвестного им ФИО5, водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <№>, на состояние алкогольного опьянения. Водитель, имевший внешние признаки алкогольного опьянения, в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В служебном автомобиле инспектор разъяснял им права и обязанности. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» «Юпитер» и в специализированном медицинском учреждении ФИО5 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО, супруги осужденного, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <№>, приобретенный для нее супругом в 2012 г., которым он также пользовался до лишения права управления транспортными средствами. 16 ноября 2023 г. сотрудники ДПС ей сообщили, что супруг находился за рулем автомобиля в нетрезвом виде. Приехав на место происшествия, она увидела, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль сотрудники полиции изъяли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 г. зафиксирована обстановка на участке местности возле дома № 8а по ул. Коваленко г. Саранска, в ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ключ с брелоком от данного автомобиля, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 4 декабря 2023 г., осмотрены.

Согласно протоколу выемки от 14 декабря 2023 г. изъят DVD-R диск с видеозаписью от 16 ноября 2023 г. с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, которая согласно протоколу осмотра предметов от 14 января 2024 г. просмотрена с участием ФИО5 и его защитника, в ходе просмотра установлены и зафиксированы факты отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт оформления соответствующего административного материала.

Согласно протоколу 13 АУ № 059496 от 16 ноября 2023 г. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 060905 от 16 ноября 2023 г. ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» «Юпитер».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 030276 от 16 ноября 2023 г. ФИО5 отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Вина ФИО5 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО5 вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО5 на праве совместной с супругой собственности автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <№>, ключа с брелоком от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, так как данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления.

Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, которым часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, вступил в законную силу 25 июля 2022 г., то есть до совершения ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО6», конфискация имущества выступает в качестве иной, не связанной с назначением наказания, меры уголовно-правового характера, юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния и имеет целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества.

Конфискация является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г. № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нахождение автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <***>, как приобретенного в период брака, в совместной собственности ФИО5 и его супруги материалами дела подтверждается.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Решение суда в части конфискации транспортного средства надлежащим образом мотивировано.

Учитывая положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, супруга ФИО5 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд для определения доли в общем имуществе супругов в целях последующей компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова