Решение № 12-26/2019 12-680/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Мировой судья: Михалева И.С. Дело №12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение предложив признать вину и понести наказание в виде ареста сроком на 1 сутки. ФИО1 не мог получить консультацию защитника, своего руководителя и представить другие доказательства. В ходе рассмотрения дела мировой судья не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставила защитника, ФИО1 не зная наказания, согласился с виной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что вина ФИО1 не доказана, кто находился за управлением транспортного средства не установлено. Кроме того по делу проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом.

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в <дата> на <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии участником которого он является, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся.

Пунктом 1.3 ППД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах, сам ФИО1 в протоколе указал на согласие с изложенными в нем обстоятельствами;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями (данные изъяты), <данные изъяты>, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 после ДТП уехал с места ДТП;

- видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Правила дорожного движения, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе, прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемые ФИО1 в вину действия по несоблюдению требований Правил дорожного движения повлекли дорожно-транспортное происшествие, а именно причинили материальный вред ФИО2 - повреждение транспортного средства.

При этом суд отмечает, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Таким образом из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, противоречат материалам дела, так в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, из протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года, также следует о разъяснении ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог получить консультацию защитника, своего руководителя и представить другие доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку объяснения ФИО1 составлял 20 ноября 2018 года, со времени составления протокола об административном правонарушении 6 часов 30 минут 22 ноября 2018 года до рассмотрения дела 15 часов 00 минут 22 ноября 2018 года прошел значительный промежуток времени, то есть у ФИО1 было достаточно времени для консультации с защитником, руководителем и представления других доказательства. При этом ФИО1 был вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении дела, данным правом ФИО1 не воспользовался.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. N 5).

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначено в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов