Решение № 2-4374/2024 2-4374/2024~М-2829/2024 М-2829/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-4374/2024

Дело № 2-4374/2024

УИД 42RS0019-01-2024-005394-30 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 декабря 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Разметка» о признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Разметка» о признании записи в трудовой книжке недействительной.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Разметка». Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО «Разметка» в должность главного инженера по совместительству. С указанной даты истец была фактически допущена к исполнению трудовых функций (абз. 10 ст. 16 ТК РФ) без оформления трудового договора, в нарушение норм Трудового законодательства со стороны Ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была переведена в должность начальника производственно-технического отдела, по совместительству.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется основное место работы, в ООО «Меридиан» в должности директора, работу по совместительству в ООО «Разметка» истец выполняла в свободное от работы время.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерского отправления получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в электронной трудовой книжке были признаны недействительными, истец была восстановлена в должности начальника производственного технического отдела по совместительству в ООО «Разметка».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части установления даты восстановления в должности - с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 путем почтового отправления в адрес истца было направлено уведомление о сокращении штата с указанием на отсутствие в ООО «Разметка вакантных должностей. В уведомлении было указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Однако, в дальнейшем никаких действий по увольнению директором ООО «Разметка» не предпринимались, и истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности, ожидала поручения выполнения рабочих задач с момента восстановления в должности - с ДД.ММ.ГГГГ, но задания не давались без указания обоснованных причин, обосновывая это личной неприязнью ФИО2 к истцу, обоснованной так же наличием ранее семейных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты аванса истцу не была перечислена заработная плата, в связи чем, истец обратилась к бухгалтеру с целью выяснения причин задержки выплаты, однако от телефонного разговора и бухгалтер ФИО3 и сам директор ФИО2 уклонились, на телефонные звонки не ответили. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, не получив заработную плату, сделав в очередной раз несколько попыток выяснить причины задержки оплаты, истец сделала запрос на получение копии электронной трудовой книжки через портал Госуслуги, в которой обнаружила, что в нее внесены сведения об увольнении истца с ООО «Разметка» по сокращению численности штата работников приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает ее увольнение незаконным и необоснованным, так как директором ООС «Разметка» ФИО2 допущены грубые нарушения трудового законодательства РФ.

Просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 недействительным;

Признать запись в электронной трудовой книжке ФИО1 (ЕФС 1) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительной;

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера по совместительству в ООО «Разметка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разметка» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по дату постановки решения суда, а на дату подачи настоящего иска в размере 47 404,2 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разметка» в полым ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против требований, указала, что ответчиком соблюдена процедура увольнения.

Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Разметка».

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО «Разметка» в должность главного инженера по совместительству. С указанной даты истец была фактически допущена к исполнению трудовых функций (абз. 10 ст. 16 ТК РФ) без оформления трудового договора, в нарушение норм Трудового законодательства со стороны Ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была переведена в должность начальника производственно-технического отдела, по совместительству.

Истец указывает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется основное место работы, в ООО «Меридиан» в должности директора, работу по совместительству в ООО «Разметка» истец выполняла в свободное от работы время.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерского отправления получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в электронной трудовой книжке были признаны недействительными, истец была восстановлена в должности начальника производственного технического отдела по совместительству в ООО «Разметка». Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части установления даты восстановления в должности - с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разметка» издан приказ № о сокращении численности штата с целью оптимизации организационно-штатной структуры в условиях кризиса и сезонного характера работы. Под сокращение численности штата попала должность начальника ПТО в лице работника - ФИО1 и заместителя директора по производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личную электронную почту: <данные изъяты> ООО «Разметка» направлено уведомление о сокращении численности штата с одновременным уведомлением о расторжении трудового договора. Также ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления работодателем ООО «Разметка» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 путем почтового отправления в адрес истца было направлено уведомление о сокращении штата с указанием на отсутствие в ООО «Разметка» вакантных должностей. В уведомлении было указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Медведева является матерью несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истец указывает, что никаких действий по ее увольнению директором ООО «Разметка» не предпринимались, и истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности, ожидала поручения выполнения рабочих задач с момента восстановления в должности - с ДД.ММ.ГГГГ, но задания не давались без указания обоснованных причин, обосновывая это личной неприязнью ФИО2 к истцу, обоснованной так же наличием ранее семейных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты аванса истцу не была перечислена заработная плата, в связи с чем, истец обратилась к бухгалтеру с целью выяснения причин задержки выплаты, однако от телефонного разговора и бухгалтер ФИО3 и сам директор ФИО2 уклонились, на телефонные звонки не ответили. ДД.ММ.ГГГГ, не получив заработную плату, истец сделала запрос на получение копии электронной трудовой книжки через портал Госуслуги, в которой обнаружила что в нее внесены сведения об увольнении истца с ООО «Разметка» по сокращению численности штата работников приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет, что ее увольнение произведено с нарушением закона и просит восстановить ее в занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разметка» издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разметка» составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Кемеровской области - Кузбасса по результатам рассмотрения которых даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Из представленных ответов следует, что ООО «Разметка» нарушений в процедуре сокращения численности штата в отношении работника ФИО1 не установлено, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно статье 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 определено, что при рассмотрении дела с восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициатив: работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдена установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление не работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договор: оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Представитель ответчика указывает, что процедура увольнения истца соответствует закону, сокращение должности проведено, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (с указанием должности истца) и штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ. без должности истца. Кроме того, истец была устроена номинально т.к. являлась супругой директора, полноценно обязанности начальника ПТО не исполняла, в основном ее обязанности выполнял принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ. заместитель директора по производству ФИО9 т.к. обязанности начальника ПТО и заместителя директора по производству дублируются. Также принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд считает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права с учетом следующего.

В силу положений части 2 стати 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом, ООО «Разметка» требование о персональном уведомлении работника о предстоящем увольнении не исполнили, направили сообщение по электронной почте без возможности проверки ее владельца и факта получения такого уведомления ФИО1 При этом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности, направленное путем почтового отправления не содержит в себе достоверных сведений об отсутствии в ООО «Разметка» вакантных должностей в момент проведения процедуры сокращения численности штата. Также ФИО1 уведомление об отсутствии вакансий в день увольнения не направили из чего следует, что на протяжении всей процедуры сокращения численности штата работодателем не предлагались вакантные должности, работника не ставили об этом в известность. В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В нарушение указанной нормы ООО «Разметка» обязанность по предложению иных должностей не исполнена, невозможность предложения иных должностей не обоснована работодателем.

В силу положений статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев. ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей, однако указанное обстоятельство оставлено ООО «Разметка» без внимания.

Более того, ответчиком так и не представлено доказательств о производственной необходимости сокращения должности истца. Никаких изменений в работе предприятия, нагрузке, видах предпринимательской деятельности или иных обстоятельств в ООО «Разметка» не произошло. Осуществление должностных обязанностей выполняемых истцом производилось в одном режиме в течении всего периода как до сокращения, так и в период такового.

Направление работодателем извещений в адрес работника на личную электронную почту: <данные изъяты> не является надлежащей формой уведомления работника, поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт допуска к работе ФИО1 без подписания трудового договора, из чего следует, что условия осуществления трудовой деятельности с работником не согласовывались. Иными документами возможность согласования юридически важных сообщений с работником путем их направления через личную электронную почту не согласовывалась и не может быть признана надлежащей формой извещения ФИО1 о каких-либо решениях работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разметка» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разметка» составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении. При этом приказ об увольнении в адрес работника не направлен. Положениями статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, которая в приказе ФИО1 отсутствовала. Также ООО «Разметка» не подтвердило факт наличия на рабочем месте лиц, подписавших акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а бухгалтер ФИО10 как в табеле учетного времени, так и в штатном расписании отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела ООО «Разметка» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, основания сокращения численности штата не обоснованы, производственной необходимости в сокращении должности нет, иные должности не предлагали истцу, согласия на получение электронных писем истец не давала, доказательств составления актов ответчиком в день составления нет, приказ об увольнении истцу не направлен.

На основании изложенного, необходимо признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 недействительным.

Признать запись в электронной трудовой книжке ФИО1 (ЕФС 1) № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера по совместительству в ООО «Разметка».

Истец просит взыскать компенсацию вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по дату постановки решения суда.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, данное требование подлежит удовлетворению. Разрешая данное требование суд указывает на то, что расчет компенсации за время вынужденного прогула должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. последний рабочий день истца.

Расчет компенсации следующий:

Согласно ранее установленного решения Центрального районного суда, заработная плата в месяц составляет: 44 196 рублей (после вычета НДФЛ)

Таким образом, с момента незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация утраченного заработка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 196 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 196 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 196 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 196 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 196 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 196 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10522,86 рублей; (44196*5 раб.дн./21 раб.дн.мес.=10522,86 руб.)

Общая сумма компенсации вынужденного прогула составляет: 275698,86 рублей (44196*6+10522,86)

Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275698,86 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец пояснила, что переживала и испытывала стресс. Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные переживания истца относительно незаконного увольнения и регулярности такого поведения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Разметка» государственную пошлину в местный бюджет в размере 12270,97 руб. (9270,97 руб. от требований имущественного характера + 3000 руб. от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 недействительным.

Признать запись в электронной трудовой книжке ФИО1 (ЕФС 1) № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера по совместительству в ООО «Разметка».

Взыскать с ООО «Разметка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275698,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Разметка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 12270,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Разметка» о взыскании компенсацию вынужденного прогула за 31.05.2024г. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-4374/2024