Приговор № 1-62/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Якушева С.А., Данишевского И.А., Самойлова Д.В.,

защитника Сергиенкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным начальным образованием (2 класса), в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

осужденного Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; приговор не вступил в законную силу;

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО1 с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом управления и инструкцией по эксплуатации стоимостью 5 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, признался в совершении кражи телевизора из квартиры (т. 1 л.д. 21).

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 оспаривал квалификацию инкриминируемого ему деяния, суду показал, что не считает вторжение в квартиру потерпевшей около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку зашел туда не с целью похитить телевизор, а чтобы найти внука потерпевшей – ФИО2, у которого намеревался занять денег. Перед этим он постучал в дверь, не услышав ответа, открыл её, поскольку дверь была не заперта, прошел в маленькую комнату, не нашел там ФИО2 и, проходя к выходу по залу, увидел на тумбе телевизор и решил его похитить. В это время потерпевшая сидела на кухне и его не заметила. Он знал, что Потерпевший №1 плохо слышит, ранее бывал в её квартире с ФИО2. Забрав телевизор с пультом управления и инструкцией по эксплуатации, он принес их к себе домой – на <адрес> где проживал вместе с Свидетель №1. Когда сотрудники полиции обратились к нему по факту кражи, он добровольно выдал им похищенное имущество.

Проверив версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение в момент перед вторжением в квартиру потерпевшей, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она занималась по хозяйству в своей квартире по адресу: <адрес>, не обращая при этом внимания на телевизор <данные изъяты>, который стоял на тумбе в гостиной. Около 11:30 отлучилась на несколько минут к соседке в 7-ю квартиру, вернувшись, не обнаружила не месте телевизора, пульта к нему и инструкции по эксплуатации, которые оценивает в 5 000 рублей. Об этом по её просьбе соседка сообщила её внуку ФИО2. Похищенное имущество ей возвратили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения для неё значителен ввиду того, что она живет на одну пенсию, половину которой отдает за квартиру, много денег тратит на лекарства. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похитил ФИО1, с которым она лично не знакома, никогда не разрешала ему входить в её жилище ни одному, ни с кем бы то ни было, в том числе с её внуком ФИО2. (т. 1 л.д.86-87, 111-112)

Показания потерпевшей согласуются с показаниями её внука – свидетеля Свидетель №2, а также с показаниями её соседки из <адрес> того же дома – свидетеля Свидетель №3

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у его бабушки на <адрес>, похищен телевизор. Он обратился в полицию. Разговаривая впоследствии с потерпевшей, узнал, что телевизор пропал, пока она была на кухне. До произошедшего он не был знаком с подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом на <адрес>, повадились ходить цыгане под разными предлогами, вели себя назойливо. Около 11:30 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости зашла потерпевшая, выпив чаю, ушла, а через пару минут вернулась и сообщила о пропаже телевизора. Об этом она рассказала по телефону внуку потерпевшей, а тот позвонил в полицию. (т. 1л.д.99-102)

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 о краже с незаконным проникновением в её жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 5);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, где на тумбе из-под телевизора изъят след руки (т. 1л.д. 9-12), который по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки подсудимого (т. 1 л.д.46-49).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и опыт, основаны на материалах дела, в том числе предоставленных эксперту образцах для сравнительного исследования, полученных у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 202 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-41), поэтому сомнений в объективности и правильности не вызывают.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сожительницы подсудимого, около 10:00 указанного дня подсудимый принес домой на <адрес>, телевизор, сказал, что купил. На какие деньги, ей не известно. Около 16:00 тех же суток к ним пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в хищении телевизора, выразил готовность вернуть похищенное законному владельцу. Подсудимого вместе с телевизором увезли в отдел полиции. (т. 1 л.д.18-19)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ похищенный у потерпевшей телевизор с пультом управления и инструкцией по эксплуатации изъят у ФИО1 (т. 1 л.д.25-29) Данное имущество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-93) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также Свидетель №1, суд расценивает их как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность. Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение в момент перед вторжением в квартиру потерпевшей не нашла своего подтверждения. Она опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, с результатами других следственных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимого совершить кражу, возникшем до его вторжения в квартиру потерпевшей, свидетельствуют отсутствие у него постоянного источника дохода, его противоправное вопреки воле потерпевшей тайное вторжение в ее жилище при наличии осведомленности, что Потерпевший №1 находится в квартире, плохо слышит и не заметила его присутствия. Внук потерпевшей опровергает версию подсудимого о том, что тот бывал с ним в квартире потерпевшей, более того, указывает, что не знал подсудимого до кражи.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1, тайно похитив имущество потерпевшей, незаконно проникнув в её жилище и причинив ей значительный ущерб, совершил кражу.

Руководствуясь положениями Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, она не имеет других источников дохода, кроме пенсии, половину которой ежемесячно расходует на содержание жилья, в силу возраста и состояния здоровья несет большие расходы на лекарство.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и принимает во внимание, что ФИО1, судимый за совершение тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы, а также дважды судимый за совершение аналогичных преступлений средней тяжести, освободившись из исправительной колонии, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление против собственности, семьи, постоянного источника дохода не имеет, ввиду злоупотребления спиртными напитками, жалоб соседей на поведение в быту, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризовался отрицательно, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 115-181)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной передаче сотрудникам полиции похищенного у потерпевшей имущества, состояние здоровья подсудимого.

Опасный рецидив преступлений отягчает наказание ФИО1

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном наказании неприменимы к ФИО1 в силу того, что преступление им совершено в условиях опасного рецидива.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

Суд не назначает ФИО1 окончательное наказание по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данный вопрос возможно разрешить в порядке п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ после вступления настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ телевизор с пультом управления и инструкцией по эксплуатации следует оставить в распоряжении их законного владельца – потерпевшей, следы пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор <данные изъяты> черного цвета модели <данные изъяты>, пульт черного цвета <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации телевизора <данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- след пальца руки на дактилопленке размерами 20 на 37 мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в те же сроки со дня получения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова