Приговор № 1-71/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-71/2017

дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лавкиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Менибаева Д.Р.,

потерпевшего Х.Ф.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хайбуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей в отделе уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, между находившимися в <адрес>, расположенного по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 и Х.Ф.Р. на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры Х.Ф.Р. высказал в адрес ФИО1 слова, оскорбляющие ее честь и достоинство, затем нанес не менее шести ударов руками и табуретом в область верхних и нижних конечностей ФИО1, причинив последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Поле чего прекратил свои противоправные действия.

В результате этого у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к своему супругу Х.Ф.Р., а также мести за причиненные ей Х.Ф.Р. телесные повреждения и высказанные оскорбления сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Ф.Р.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что в результате ее преступных действий Х.Ф.Р. будет причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, действуя умышленно, схватила находящийся в кухне нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая его правой рукой за рукоять, нанесла им один удар в брюшную полость Х.Ф.Р., причинив последнему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и суду показала, что <данные изъяты> они с сыном вернулись из сада. Она припарковала машину рядом с машиной мужа. Сын увидел детское кресло в машине мужа, начал возмущаться по поводу того, что у него никогда его не было и как отец смеет это детское кресло ставить. Затем они зашли домой. Муж сидел на кухне, за столом, что-то пил и грыз семечки. Он был в трусах, потому что было очень жарко. Она зашла в комнату переодеваться, сын стал предъявлять мужу претензии по поводу этого детского кресла. Муж вскипятился, начал возмущаться, что она настраивает детей против него. Она ответила, что не собирается этого делать, и не настраивала никогда. Муж говорил ей всякие нелицеприятные слова. Это происходило на кухне. После чего она пошла в комнату, сын успокаивал ее, а она его. После того как она успокоилась, она взяла себя в руки, потому что ей надо было готовить кушать, пошла на кухню. Ребенок пошел с ней и попросил почистить ему морковь. В руках у нее был рабочий нож, сантиметров 40 длиной, самый большой в наборе. Она стояла, чистила морковь, муж сидел, слева от нее, на расстоянии метр может быть, метр двадцать, расстояние небольшое и что-то ей говорил. Она уже хотела ему ответить, и в этот момент она повернулась, а он в этот момент оказался возле нее. Она не поняла, как муж наткнулся на нож, у него полилась кровь из раны, она побежала вызывать скорую помощь, сын нашел бинты, она оторвала кусок чистой простыни, приложила, дозвонилась до скорой. После того как вызвала скорую, они одели мужа, надели рубашку в клеточку, она хотела довести его до скорой, но он сказал, что не надо, чтобы разговоров не было лишних, она спросила: «Ты можешь идти?», он сказал: «Все нормально, можешь идти». Затем подъехали сотрудники полиции, было очень много народу, она даже многих не знает, прошла информация, что она – сотрудник полиции. Приехавшие сотрудники полиции, говорили ей сказать, что муж ее бил, она говорила: «Он меня не бил, поводов не было, никогда руку не поднимал». Говорили: «Напиши так, так лучше». Она была в растерянном состоянии. Ее сына опрашивали без нее, так как она в этот момент была на кухне. В объяснении сына она указала, что он был опрошен в ее присутствии, так как ей принесли это объяснение, она его прочитала и написала, что так и было, потому что у нее тогда было такое состояние. Ранее у них с мужем конфликтов не было, она с мужем никогда не ругалась, самое худшее наказание, когда она молчит. Она догадывалась, что у мужа есть другая женщина. Телесные повреждения муж ей не наносил, она их получила, когда упала в бане и ударилась о косяк и бочок руками. Эти повреждения видел ее сын и ее знакомая Г.Э.Ф.. У нее не было умысла на нанесение телесных повреждений Х.Ф.Р., если бы она хотела нанести какие-то телесные повреждения мужу или убить его, она бы могла это сделать еще ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ним обедали, так как у нее было при себе табельное оружие.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.Р.З., данными им в судебном заседании о том, что в его дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в приемный покой был доставлен Х.Ф.Р. с жалобой на момент поступления – на боли в передней брюшной стенке. Х.Ф.Р. сообщил ему, что рану получил ДД.ММ.ГГГГ, супруга нанесла ему удар ножом в живот. Х.Ф.Р. был в сознании, разговаривал, на вопросы отвечал четко. Он произвел осмотр раны, в связи с тем, что рана проникает в брюшную полость, были проведены: дренирование раны, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание большого сальника. Рана была 0,5 сантиметра, шириной, 2,5 сантиметра длинной. Глубина раневого канала у Х.Ф.Р. проникала во всю толщу брюшной полости, предположительно 4 сантиметра, и заканчивалась в сальнике. Х.Ф.Р. ему сообщал, о том, что повреждение получил по неосторожности, напоровшись на нож;

- показаниями свидетеля О.А.Ф., данными ею в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника дежурной смены они проехала в <данные изъяты> опросить потерпевшего Х.Ф.Р., приехав, они узнали в какой он палате, она представилась, спросила, может ли он дать объяснение. Х.Ф.Р. про обстоятельства получения телесных повреждений пояснил, что он находился в квартире, в ходе конфликта супруга нанесла ему ножевое ранение в область живота. При этом Х.Ф.Р. не говорил ей, что он сам напоролся нож. Все что Х.Ф.Р. ей сказал, она отразила в объяснении, после чего он с ним ознакомился и написал «с моих слов написано верно». Она не помнит, чтобы Х.Ф.Р. просил что-то исправить в объяснении;

- показаниями свидетеля Ф.Д.З., данными ею в судебном заседании о том, что во время дежурства она выезжала на место происшествия, где в присутствии ФИО1 опросила ее сына, который в ходе опроса пояснил, что они с мамой приехали из сада, во дворе дома он заметил машину отца, он заглянул в заднее пассажирское окно и заметил детское кресло, его очень это задело и расстроило. После чего они зашли домой, папа находился дома на кухне, мама тоже зашла на кухню, раскладывала продукты из сада, а он сам находился в зале, он услышал, что родители ругаются, через некоторое время папа зашел в зал, потянулся за аптечкой, и он увидел кровь, кто кому наносил ранение, он не видел. Она увидела у ФИО1 телесные повреждения на предплечье и спросила у ребенка: «Ты знаешь, откуда у мамы синяки?», он сказал, что папа ударил стулом. ФИО1 присутствовала на протяжении всего опроса своего сына. Она составила объяснение, с которым ФИО1 лично ознакомилась и написала в нем, что ребенок опрошен в ее присутствии. ФИО1 она знала, но лично с ней знакома не была;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> г. Уфы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пакет зеленого цвета с каплями вещества бурого цвета; нож с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола прихожей <данные изъяты>

- карточкой приема сообщений по телефону «02» <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с., от Х.Ф.Р. с телефона <данные изъяты> поступило сообщение о том, что жена нанесла ножевое ранение в живот <данные изъяты>

- копией журнала передачи сообщений в <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Уфы поступил Х.Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающим ранением брюшной полости. Обстоятельства: «<данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ жена дома ударила в живот в состоянии алкогольного опьянения» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены: картонная коробка с надписью «нож с пятнами вещества бурого цвета, изъятый со стола кухонного гарнитура упакован», в которой находится металлический нож длиной 33,5 см, с длинной клинка - 20,5 см, длиной рукояти - 13 см, шириной клинка у основания – 3 см, толщиной клинка – 2 мм. На кончике ножа имеются пятна вещества бурого цвета; пакет с надписью «пакет зеленого цвета с каплями вещества бурого цвета, изъятый с прихожей квартиры», в котором находится пакет зеленого цвета, вывернутый наружу, на внешней части пакета имеются пятна вещества бурого цвета; пакет с надписью «смыв вещества бурого цвета с поверхности пола в коридоре», в котором находится марлевый тампон белого цвета с веществом бурого цвета; объяснение Х.Ф.Р., которое находится в материалах уголовного дела №, выполненное на 1 листе белого цвета, машинописным и рукописным текстом красителями черного и синего цветов; объяснение ФИО1, которое находится в материалах уголовного дела №, выполнено на трех листах белого цвета, машинописным и рукописным текстом, красителями черного и синего цветов, объяснение Х.Р.Ф., которое находится в материалах уголовного дела №, выполнено на двух листах желтого цвета, рукописным текстом, красителем синего цвета <данные изъяты>

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Х.Ф.Р., <данные изъяты> установлены повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которые причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, от одного травматического воздействия в область передней брюшной стенки и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни <данные изъяты>

- копией медицинский карты №, в которой со слов больного сделана запись: «около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры супруга больного нанесла удар кухонным ножом в живот. Вызвали бригаду СМП, доставлен в приемный покой <данные изъяты>

- заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1, <данные изъяты> установлены повреждения: ссадина, кровоподтеки правого плеча, кровоподтек правого локтевого сустава, кровоподтек правого предплечья; ссадины, кровоподтеки правой голени, которые образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений, имеющихся у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область правого плеча по наружной поверхности, не менее одного по передней поверхности правого плеча, не менее одного в область правого локтевого сустава, не менее одного в область правого предплечья и не менее двух по передней поверхности правой голени в верхней и нижней трети <данные изъяты>

- заключением эксперта №, из которого следует, что кровь потерпевшего Х.Ф.Р. относится к <данные изъяты>. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к <данные изъяты>. На пакете обнаружена кровь человека <данные изъяты>, которая могла произойти от Х.Ф.Р. Происхождение ее от ФИО1 исключается в виду иной групповой принадлежности по системе АВО <данные изъяты>

- заключением эксперта №, из которого следует, что на клинке представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности следов кровью, недостаточного количества пригодных для исследования ядер клеток крови. Кроме того, найдены фрагменты жировой ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи <данные изъяты>

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась <данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «ФИО1 ножевое ранение живота», сообщение поступило от жены. По прибытии Х.Ф.Р. пояснил, что получил удар острым предметом в живот, обстоятельства не говорит <данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, они являются допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой.

Потерпевший Х.Ф.Р. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры между ним и его супругой ФИО1 произошла ссора. В момент ссоры он сидел на диване, а ФИО1 на столешнице кухонного гарнитура нарезала ножом овощи. В ходе ссоры ФИО1 оскорбительные слова и слова угрозы в его адрес не высказывала. Он в ходе ссоры в адрес ФИО1 каких-либо угроз не высказывал и телесных повреждений ей не наносил. В тот момент он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Чтобы прекратить конфликт, он решил выйти из комнаты, резко встал и сделал шаг вперед, в этот момент в адрес ФИО1 он допустил какие-то слова, на что она резко повернулась к нему лицом, и он напоролся на кухонный нож, который был в ее руках, в результате чего получил ранение в живот. Он попросил вызвать скорую помощь, первой дозвонилась ФИО1, она начала одевать его, помогала, дала материал, чтобы остановить кровь, которая шла из раны. Минут через пять его забрала «скорая» и отвезла в больницу. При поступлении в больницу, чтобы ускорить процесс лечения, чтобы приняли меры, он, возможно, сказал, что супруга «пырнула» ножом. Видел ли его сын то, что произошло, он утверждать не может. ФИО1 умышленно удар ножом ему не наносила, он сам на него напоролся, когда выходил из кухни. Претензий к ФИО1 он не имеет, в настоящее время они продолжают жить с ней в браке.

Свидетель Х.Р.Ф. показал суду, что ФИО1 – его мама. В один из дней они с мамой приехали домой, когда они пришли домой, то его отец сидел на кухне, грыз семечки и что-то пил. Он начал высказывать отцу свое недовольство по поводу того, что он увидел в его машине детское кресло, и что он покупает каким-то детям детское кресло, а ему не покупал. На это отец начал высказывать маме, что она настраивает детей против него. Мама что-то сказала, была расстроена этим и пошла в комнату. Он пошел вместе с ней, успокоил ее, после они пошли на кухню, мама готовила ему покушать, чистила овощи у раковины, он попросил почистить морковь, она начала чистить морковь. Может, папа что-то говорил, потом папа резко встал, подошел к ней, а мама в этот момент повернулась, и так как в ее правой руке был нож, и данная рука была на уровне живота папы, то сам папа наткнулся на этот нож. Он сам в этот момент стоял позади мамы, в месте, где пересекается коридор и кухня, и не видел сам момент, когда папа наткнулся на нож. Мама увидела кровь, начала плакать, сказала ему, чтобы он взял бинт, но бинта он не нашел. В это время мама вызывала скорую, взяла кусок чистой простыни, они с мамой помогли папе одеться. Он взял свои телефоны и перед уходом сказал, чтобы мама не шла с ним, чтобы соседи не говорили сплетни. Они с мамой подошли к балкону и увидели, что папа сел в скорую помощь. Потом мама села не диван, она была очень расстроена, опечалена, в шоковом состоянии, он начал успокаивать ее, потом приехали сотрудники полиции, которые осматривали место, где все произошло, и фотографировали. Кто-то из сотрудников полиции сказал ему, чтобы он говорил, что папа бил маму. Он не помнит, пояснял ли ему сотрудник полиции для чего нужно так говорить. Однако его отец в тот день маму не бил. Когда был разговор между мамой и папой, они разговаривали не на повышенных тонах, и оскорблений он не слышал. Папа только говорил, что никуда не уйдет, мама сказала, что она с ним жить не будет. У мамы на теле были синяк и царапины, синяк она получила, когда мылась в бане, а на ногах царапины, когда она чистила малину. Его опрашивал сотрудник полиции женского пола, которая задавала ему вопросы, он ей отвечал, а она записывала на бумагу. В ходе опроса его мама не присутствовала, он ее не видел. Он сам прочитал то, что написала сотрудник полиции на листе «А4», там было написано то, что происходило в их семье в тот день. Однако с тем, что в этом документе было написано, что папа бил маму, он не согласен. В настоящее время у него с папой хорошие отношения и папа проживает вместе с ними.

Свидетель Г.Э.Ф. суду показала, что ФИО1 – ее приятельница, но близкими подругами они не являются, проживают в соседних домах, их дети учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, ей позвонила ФИО1, ей показалось, что ФИО1 была в шоковом состоянии. Когда она приехала в город, то зашла домой к Х.Ф.Р., там было много людей в штатском, как она поняла это были сотрудники полиции. ФИО1 рассказала, что, когда она чистила картошку, ее муж напоролся на нож. В этот день она не обратила внимание, имелись ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, так как сама была в шоке от того, что произошло. Знает, что ранее ФИО1 получила телесное повреждение, когда упала в бане. В ее присутствии между ФИО1 и Х.Ф.Р. не было скандалов и ссор, которые доходили бы до рукоприкладства.

В ходе судебного заседания подтвержден умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Ф.Р., который возник на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с причинением ранее ей Х.Ф.Р. телесных повреждений и высказанными в ее адрес оскорблениями.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Ф.Р. свидетельствует орудие преступления, характер, а также локализация телесных повреждений.

У суда не имеется каких-либо оснований считать, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны.

Также не имеется данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Х.Ф.Р. получил тяжкие телесные повреждения в результате несчастного случая, по делу не установлено.

Показания потерпевшего Х.Ф.Р. и свидетеля Х.Р.Ф. суд признает недостоверными, поскольку считает, что данные показания даны с целью освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1, которая является их близким родственником.

Так, показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Х.Ф.Р. и свидетеля Х.Р.Ф. опровергаются: показаниями свидетеля Г.Р.З. о том, что Х.Ф.Р. сообщил ему, что супруга нанесла ему удар ножом в живот, о том, что повреждение получил по неосторожности Х.Ф.Р. ему не сообщал; показаниями свидетеля О.А.Ф. о том, что Х.Ф.Р. пояснил ей, что в ходе конфликта супруга нанесла ему ножевое ранение в область живота; показаниями свидетеля Ф.Д.З. о том, что Х.Р.Ф. пояснил ей, что папа находился дома на кухне, мама тоже зашла на кухню, а он сам находился в зале, слышал, что родители ругаются, через некоторое время папа зашел в зал, потянулся за аптечкой, и он увидел кровь, кто кому наносил ранение, он не видел.

Показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Х.Р.Ф. о том, что сотрудник полиции Ф.Д.З. опрашивала Х.Р.Ф. в отсутствии ФИО1 опровергаются как вышеуказанными показаниями свидетеля Ф.Д.З., данными ею суду, так и объяснением Х.Р.Ф., в котором имеется сделанная ФИО1 запись: «Мой сын опрошен в моем присутствии с его слов записано верно, мной прочитано».

Показания свидетелей Г.Р.З., О.А.Ф., Ф.Д.З. суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Кроме того, показания свидетелей Г.Р.З., О.А.Ф., Ф.Д.З. подтверждаются вышеуказанными в приговоре доказательствами, а именно карточкой приема сообщений по телефону «02» <адрес>, копией журнала передачи сообщений в <данные изъяты>, копией медицинский карты №, из которых следует, что потерпевшему Х.Ф.Р. ножевое ранение в живот нанесла его жена.

При этом суд считает необоснованными указанные потерпевшим Х.Ф.Р. в судебном заседании причины сообщения им по номеру «02» и врачу ГКБ № г. Уфы Г.Р.З. о том, что удар ножом ему нанесла жена.

Показания свидетеля Г.Э.Ф. суд также признает недостоверными, поскольку считает, что данные показания также даны с целью освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1, которая является ее близкой подругой.

Так, из показаний свидетеля Г.Э.Ф., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть подруга ФИО1, которую она знает более <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 и та ей рассказала, что у Х.Ф.Р. есть вторая семья, и там от него есть тоже дети <данные изъяты>

Суд считает, что данные показания свидетельствуют о близких дружеских отношениях между свидетелем Г.Э.Ф. и подсудимой ФИО1

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в ее вменяемости не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительно положительные характеризующие данные о личности подсудимой позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ей наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1 и исключительно положительной характеристики по месту ее службы суд считает необходимым не назначать ей предусмотренный ст. 48 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения специального звания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту ее жительства.

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с пятнами вещества бурого цвета, пакет зеленого цвета с каплями вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов