Приговор № 1-258/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-258/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 05 марта 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ДА. ФИО2,

его защитника – адвоката А.В. Владимирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2 около 13 часов 50 минут 28 декабря 2018 года, находясь в помещении салона связи «МТС» АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к стойке, на которой были выставлены мобильные телефоны марки «iPhone» и, действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил путём рывка с выставочной стойки продукцию, принадлежащую АО «Русская Телефонная Компания», а именно: мобильный телефон марки «iPhone Хr» («Айфон ИксЭр»), стоимостью 36 750 рублей, мобильный телефон марки «iPhone Xs Мах» («Айфон ИксЭс Макс»), стоимостью 54 525 рублей, намереваясь причинить АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб на общую сумму 91 275 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться с места преступления, однако при выходе из помещения салона связи «МТС» АО «Русская Телефонная Компания» был остановлен П1, которую оттолкнул от себя, схватил её своей рукой за волосы с правой стороны, чем причинил своими действиями потерпевшей физическую боль и ушиб (отек, болезненность) мягких тканей теменно-затылочной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в это же время своей другой рукой схватил за правую руку пытавшегося оказать содействие в задержании П2, чем причинил своими действиями потерпевшему физическую боль и гематому нижней трети тыльной поверхности правого предплечья, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении П1 и П2, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками салона сотовой связи «МТС» на месте преступления, в результате чего не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав ФИО2 и потерпевших по настоящему делу не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, осуществлял помощь и поддержку близким родственникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном и признание им своей вины, данные о состоянии здоровья, а равно молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание, что Д.А, ФИО2 совершил тяжкое преступление, против собственности, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2, по мнению суда, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку совершение им данного преступления во взаимосвязи с поведением подсудимого предшествующим совершению данного преступления и совокупными данными о его личности, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшему на основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Вещественные доказательства – документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 марта 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 28 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») Хr в корпусе белого цвета IMEI: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») Xs Мах в корпусе золотистого цвета IMEI: №, IMEI2: №; упаковку в виде коробки от мобильного телефона марки «iPhone» («Айфон») Хr в корпусе белого цвета IMEI: №, IMEI2: №; упаковку в виде коробки от мобильного телефона марки «iPhone» («Айфон») Xs Мах в корпусе золотистого цвета IMEI: №, IMEI2: №, переданные на ответственное хранение потерпевшему П2 – возвратить законному владельцу, сняв ограничения.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва