Апелляционное определение № 33-207/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-216/2024

№ 33-207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по новым открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ФИО1 на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

В обоснование заявления указывал, что решением Юргамышского районного суда Курганской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, исковые требования Департамента образования и науки Курганской области о взыскании с него единовременной компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, считает, что ответ Департамента образования и науки Курганской области № от <...>, полученный им после вынесения вышеуказанных судебных актов, является новым, существенным для дела, обстоятельством, которое ранее ему не было известно, и является основанием для пересмотра решения суда. Данный ответ Департамента, по мнению заявителя, является доказательством, свидетельствующим о пропуске истцом срока уведомления о возврате средств, а также о злоупотреблении государственным органом правом при предъявлении в суд иска <...> с применением к правоотношениям, возникшим в <...>., новой, действующей <...> редакции Порядка направления уведомления о возврате средств.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывая на применение неверной редакции Постановления Правительства Курганской области от 30 декабря 2020 г. № 454, определяющей порядок и срок направления уведомления о возврате средств.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования и науки Курганской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица МКОУ «Красноуральская СОШ» по доверенности ФИО7 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МБОУ «Кетовская СОШ имени контр-адмирала ФИО8» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Департамента финансов Курганской области, Управления образования Администрации Кетовского МО в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г. (с учетом исправления описки при указании фамилии заявителя определением Юргамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г.) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июня 2024 г. отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб. в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области.

С таким определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, отменить взыскание государственной пошлины. В обоснование частной жалобы указывает на лишение его права на дополнительные пояснения и заявление ходатайств в суде в связи с удалением суда сразу после оглашения определения; отсутствия оценки недобросовестности истца в связи с уклонением государственного органа от предоставления мотивированной правовой позиции; не принято во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в необоснованном применении к исковым требованиям законодательства в редакции, измененной в период после возникновения спорных правоотношений, без приведения данных сведений в исковом заявлении, что также препятствовало исчислению пресекательного срока на обращение с иском в суд, нарушение которого представитель истца признал в судебном заседании; незаконное взыскание госпошлины; нарушение истцом досудебной процедуры, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ему (ответчику) не было направлено досудебное требование о возврате выплаты; неправильном исчислении судом срока подачи заявления о пересмотре решения суда, который следует исчислять с <...> Также полагает, что взыскание государственной пошлины является необоснованным, поскольку определением судьи о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины установлено его тяжелое имущественное положение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал по изложенным основаниям. Полагал не соответствующим закону вынесенное судом решение по существу спора. Вновь указал на злоупотребление истцом правом, необоснованном применении к спорным правоотношениям измененной редакции законодательства, нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о возврате выплаты ему не направлялось, а полученное им уведомление носило лишь информационный характер. Указал на истечение императивно установленного пресекательного 5-дневного срока для обращения истца в суд с иском о возврате выплаты, подлежащего исчислению со дня его увольнения. Обратил внимание, что надлежащим документов о его увольнении является приказ №, со ссылкой на абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации). Последующее изменение основания его увольнения со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации приказом № считает незаконным, поскольку отсутствует его подпись об ознакомлении с данным приказом. Трехсторонний договор о предоставлении выплаты по программе «Земский учитель» утратил силу ввиду реорганизации муниципалитета и отсутствии его правопреемников. Неправомерными действиями Департамента нарушается принцип эффективности использования бюджетных средств. Также считает попыткой оказать на него давление организацию проверки судебным приставом-исполнителем наличия его имущества по адресу, указанному им Департаменту в качестве адреса для направления корреспонденции. Полагает, что от уплаты госпошлины должен быть освобожден также и в связи с тем, что в настоящем деле он выступает как работник в споре, возникшем из трудовых правоотношений.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 3.1 ст. 392 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, указанные в п. 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с пунктами ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. 55 и 196 ГПК Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Приведенные нормы права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции верно, что явилось правомерным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении поданного заявления.

Из материалов дела усматривается, что решением Юргамышского районного суда Курганской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, удовлетворены в полном объеме исковые требования Департамента образования и науки Курганской области о взыскании с ФИО1 единовременной компенсационной выплаты в сумме 1000000 руб., предоставленной ответчику в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для пересмотра решения по указанным заявителем доводам как вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имелось.

По мнению заявителя ФИО1, новым обстоятельством в целях пересмотра решения суда является злоупотребление истцом правом в виде предъявления иска с нарушением установленного срока предъявление требований о возврате денежных средств, нарушение Департаментом образования и науки Курганской области срока направления ему уведомления о возврате единовременной компенсационной выплаты, собственное мнение по порядку исчисления и применения которого заявитель приводит в частной жалобе. Указывает, что о данный обстоятельствах ему стало известно из ответа Департамента образования и науки Курганской области от <...>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре решения, поскольку данный срок подлежал исчислению именно с даты получения истцом указанного ответа и который заявителем не пропущен.

Вместе с тем, указанные основания, по мнению судебной коллегии, не влекут оснований для отмены определения.

Проанализировав доводы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и по своей сути новыми либо вновь открывшимся, которые не могли быть известны заявителю ранее, не являются.

В соответствии с Порядком предоставления, расходования и возврата единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, являющимся Приложением 2 к подпрограмме «Кадровое обеспечение системы образования Курганской области», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2020 г. № 454, в редакции от <...> (действующей с <...> по <...> – на день увольнения ФИО1 <...>), в случае прекращения трудового договора с общеобразовательной организацией до истечения срока его действия (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.1, 2 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации), учитель возвращает единовременную компенсационную выплату в областной бюджет (п. 9 Порядка). При наступлении события, установленного в п. 9 Порядка, Департамент образования и науки Курганской области (далее – Департамент) направляет учителю не позднее пяти рабочих дней со дня получения Департаментом информации о прекращении трудового договора с общеобразовательной организацией до истечения срока его действия, требование о возврате единовременной компенсационной выплаты. Учитель обязан исполнить требование о возврате единовременной компенсационной выплаты в течение 30 календарных дней со дня его получения (п. 10 Порядка).

В соответствии с Порядком предоставления, расходования и возврата единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, являющимся Приложением 17 к постановлению Правительства Курганской области от 29 декабря 2023 г. № 438, в редакции от <...> (действующей с <...> по <...> – в период судебного разбирательства дела по существу судом первой инстанции) в случае прекращения трудового договора с общеобразовательной организацией до истечения срока его действия (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.1, 2 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст.83 ТК Российской Федерации), учитель возвращает единовременную компенсационную выплату в областной бюджет (п. 9 Порядка). При наступлении события, установленного в п. 9 Порядка, Департамент направляет учителю не позднее пяти рабочих дней со дня получения Департаментом информации о прекращении трудового договора с общеобразовательной организацией до истечения срока его действия, требование о возврате единовременной компенсационной выплаты. Учитель обязан исполнить требование о возврате единовременной компенсационной выплаты в течение 30 календарных дней со дня его получения (п. 10 Порядка).

Заявитель, по существу, ссылался на нарушение указанного срока в редакции, действующей на день его увольнения, и, как следствие, злоупотребление истцом правом обращения в суд.

Иные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, основанием для пересмотра решения заявителем в суд первой инстанции не предъявлялись.

Доводы о нарушении истцом указанного срока, приводились заявителем при обжаловании решения, вступившего в законную силу. Основанием для пересмотра решения, заявитель считает злоупотребление истцом правом обращения в суд.

Вместе с тем, указанные доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, и по существу сводятся к несогласию с решением суда по существу.

С учетом приведенных положений законодательства, дальнейшая переписка ФИО1 с Департаментом образования и науки Курганской области, дополнительное получение заявителем разъяснений по вопросу возврата единовременной компенсационной выплаты в письме от <...> №, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и не влечет возможности пересмотра вступившего в законную силу решения Юргамышского районного суда <адрес> от <...> по указанным заявителем основаниям.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, в виде нарушения его права на дополнительные пояснения и заявление ходатайств в суде в связи с удалением суда сразу после оглашения оспариваемого определения несостоятельны, поскольку соответствующими правами участники процесса пользуются на основании ст. 35 ГПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, которое в суде первой инстанции оканчивается вынесением итогового судебного акта по делу в соответствии с положениями ст.ст. 198-193 ГПК Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, изложение участниками процесса своей позиции по судебному спору в письменном или устном виде является их правом, предусмотренным ст.35 ГПК Российской Федерации, которым стороны пользуются по своему усмотрению, а их отказ от дачи таких пояснений сам по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о возврате единовременной компенсационной выплаты, предоставленной ответчику в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Согласно аудиопротоколу, все ходатайства, заявленные заявителем, были рассмотрены судом первой инстанции, порядок обжалования определения разъяснен.

Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению о пересмотре решения Юргамышского районного суда Курганской области от <...> судом рассмотрено. Определением Юргамышского районного суда Курганской области от <...> ходатайство заявителя об освобождении от оплаты государственной пошлины, мотивированное трудным финансовым положением заявителя, оставлено без удовлетворения. В целях обеспечения доступа к правосудию судом предоставлена заявителю ФИО1 отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения его заявления по существу. Определение суда заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании ст. 393 ТК Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя, предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу являлся вопрос о наличии правовых оснований для взыскания в доход бюджета <адрес> с ФИО1, выступавшего ответчиком по делу, единовременной компенсационной выплаты, предоставленной ему в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». Указанный судебный спор не является инициированным работником трудовым спором, в связи с чем на ФИО1 не распространяются положения ст. 393 ТК Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) об освобождении от судебных расходов работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя государственную пошлину в установленном подп. 14 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации размере, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю при обращении в суд.

На основании Закона Курганской области от 22 февраля 2022 г. № 2 все поселения, входящие в состав Кетовского района Курганской области, путем объединения преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Кетовский муниципальный округ Курганской области.

В соответствии с п. 4 ст. 3 указанного Закона органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Курганской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Доводы заявителя о необоснованном исправлении технической ошибки при указании статьи увольнения в приказе МБОУ «Кетовская СОШ имени контр-адмирала ФИО8» о его увольнении, прекращении действия трехстороннего договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <...> ввиду ликвидации одного из участников данного договора – <адрес>, неэффективности использования истцом бюджетных денежных средств при инициировании судебного разбирательства не были предметом рассмотрения заявления о пересмотре решения, соответственно не являются предметом оценки судебной коллегии.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.