Решение № 2-270/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-270/2026

Дело № 2-270/2026

УИД 61RS0006-01-2025-004724-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гайдуковой И.В.

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Зетта Страхование» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 319 503,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 488,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хавалгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2,нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения №10075696 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения вразмере 319 503,00 руб.,что подтверждается платежным поручением №78287 от 22.07.2024.

АО «Зетта Страхование» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере319 503,00 руб., что подтверждается платежным поручением №61212 от 24.12.2024.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, случаях.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортным средством Хавалг/н № водитель ФИО2, не включенный в договор ОСАГО №. Согласно полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хавал на 19.06.2024 является ФИО1 Таким образом, на момент ДТП водитель не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Рено, несет водитель автомобиля Хавал - ФИО2 Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением от 25.02.2026 по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся собственником транспортного средства - автомобиля HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил исключить его из числа ответчиков, пояснив, что 06.06.2024 между ним и ФИО2 заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа на транспортное средство - автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №. Согласно п.5.5. договора об аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. 23.07.2024 между ним и ФИО2 заключен договор об аренде транспортного средства с правом выкупа на транспортное средство - автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № Согласно п.3.2 указанного договора арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора. Однако ФИО2 данную обязанность не выполнил. Определение Верховного суда РФ от 15.07.2025 №16-КГ25-15-К4 исключает привлечение собственника автомобиля к ответственности за вред, причиненный лицом, которому был правомерно передан во владение автомобиль. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. По смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Ответчик считает, что к данному ДТП он не имеет никакого отношения и не несет обязанность по возмещению расходов.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, названным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В статье 1 Закона «Об ОСАГО» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пунктах 1, 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 названного Федерального закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подпунктах "а" - "м".

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в названном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта "в" пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «ХавалДжолион»государственный регистрационный знак № под управлениемФИО2 и автомобиля «РеноЛоган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «РеноЛоган» государственный регистрационный знак №, что отражено в схеме ДТП (л.д. 18).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля «ХавалДжолион»государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 19.06.2024, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хавал Джолион»государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Указанным постановлением по делу об административной ответственности ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 18,19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан»государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № №

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, собственник автомобиля «Рено Логан»государственный регистрационный знак <***> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 15-17).

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.20-22) и оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 10 075 696 от 10.07.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспериза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 499 400 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319 500 рублей (л.д.23-43).

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 319 503 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 17.07.2024 и платежным поручением №78287 от 22.07.2024 (л.д. 44, 45).

Учитывая, что ответственность владельца автомобиля «Хавал Джолион» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование» по договору страхования ОСАГО №№, страховщик (истец) возместил САО «ВСК» ущерб в размере 319 503,00 рубля, что подтверждается актом №У-000-02490186/24 от 20.12.2024 и платежным поручением №61212 от 24.12.2024 (л.д. 13, 14, 46).

Согласно страховому полису ОСАГО № № виновник ДТП - водитель ФИО2 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт выплаты страхового возмещения в размере 319 503,00 рубля, а также обстоятельства наличия у истца права на предъявления регрессных требований к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное доводам истца, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ФИО2 требований в полном объеме.

В то же время, как следует из материалов дела, истец требований к ответчику ФИО1 не заявлял.

В соответствии с положениями статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего иска в пределах заявленных АО «Зетта Страхование» требований и в отношении указанного им в иске ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО1

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 488,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 113784 от 01.07.2025 (л.д.7).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО2, указанные судебные расходы в размере 10 488,00 рублей подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 319 503 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей 00 копеек, а всего - 329991 (триста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гайдукова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2026.