Решение № 2-270/2026 2-270/2026(2-2868/2025;)~М-2508/2025 2-2868/2025 М-2508/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-270/2026

Дело №2-270/2026 (2-2868/2025)

61RS0002-01-2025-005040-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, сохранении мансардного помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, сохранении мансардного помещения, указав в обоснование следующее.

ФИО4 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, по 1/2 доли за каждым.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 102 кв.м., жилой 59,1 кв.м, лит. А, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

Ранее право собственности было зарегистрировано за ФИО1. В 2021 года ФИО1 умерла, единственным. наследником является ФИО2

Железнодорожным районным судом рассмотрен спор между сторонами, апелляционным определением по делу № постановлено: признать реконструкцию жилого дома в виде пристройки части дома, расположенного по адресу: <адрес>, с увеличением площади на 5,4 кв.м., самовольной. Обязать ФИО2 устранить самовольную реконструкцию и привести реконструированное помещение в первоначальное состояние.

Обязать ФИО4 за его счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав мансарду жилого дома литер <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 20,4 кв.м.

Указанным апелляционным определением в удовлетворении требования ФИО2 о сохранении постройки в реконструированном виде отказано.

Решение суда вступило в законную силу. При этом, ФИО4 требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлял.Указанное строение - мансарда жилого дома литер «А» по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м. возведена до 2000 года. Сам <адрес> года постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховном Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с п. 3 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданском законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его

в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Мансардное помещение было возведено истцом в 1991 году, в технической документации отражено в 2007 году, что свидетельствует о давности возведения постройки до введения в действие норм на настоящий момент, регламентирующих данные правоотношения.

Согласно справке, выданной АО «Ростовское БТИ», по данным инвентаризации от 07.08.2007г и ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер "А" составляет 124,4 кв.м., жилая - 55,5 кв.м. Изменение площади жилого дома литер "А" произошло за счет реконструкции (а именно: строительства мансардного этажа площадью 20,4 кв.м. в 1991 году), однако на момент инвентаризации в 2007 году разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от 12.01.2023г. в помещении мансарды были выявлены нарушения, выразившиеся в увеличении этажности, а также в виде отсутствия стены противопожарного типа, отсутствии по деревянной конструкции защиты. Указанные нарушения являются устранимыми, поскольку в данном случае можно выполнить компенсационную документацию и провести соответствующие компенсационные мероприятия. Также были выявлены нарушения по электрике, которые являются устранимыми. При проведении всех компенсационных мероприятий возможно сохранение исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии. Экспертом также было установлено увеличение литера «А4» и увеличение ограждающей конструкции, но при этом, линия застройки была сохранена, расстояние соответствует нормативным.В мае 2023 г истцом был проведен ряд компенсационных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Указанные нарушения на момент подачи искового заявления устранены, соответственно указанное строение возможно сохранить в реконструированном состоянии.

С целью фиксации устранения нарушений и соответствия мансарды нормам и правилам истец обратился к специалисту, которым было подготовлено заключение № от 30.10.2025г., согласно выводам которого: «...В результате исследования определено, что материал внешних несущих конструкций (стен) исследуемой мансарды, а также первого этажа жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> совпадает - указанные стены являются кирпичными (кирпич одинакового цвета и степени износа), на основании вышеизложенного, а также согласно справке б/н АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту МУПТИ ОН на жилой дом по состоянию на 25.07.2023г. определено, что жилой дом с №, расположенный по адресу. <адрес>, возводился вместе с исследуемой мансардой.

В результате исследования определено, что жилой дом лит. «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 28 ПЗЗ <адрес> для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)».

Этажность жилого дома лит. «<адрес>» по адресу: <адрес> составляет 2 этажа, высота здания от уровня планировочной отметки участка до конька кровли составляет 6,6 м, процент застройки земельного участка составляет 22%, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным п.4.2 ст.28 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Категория технического состояния мансарды жилого дома литер «<адрес> по адресу: <адрес> - 2 (удовлетворительное работоспособное состояние) - несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, что соответствует Ф3 № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости.

Система электроснабжения мансарды жилого дома, лит. <адрес>» по адресу. <адрес> соответствует требованиям № «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Габариты входного дверного проема в мансарде жилого дома лит. «А» составляют более 0,80 Х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям пт. 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Эвакуационные пути из помещения мансарды жилого дома лит. «А» проходят через устроенные проемы, не создающие препятствий на пути эвакуации в жилую комнату № в котором находится выход из мансардного помещения, что соответствует требованиям СП 7.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Исследуемая мансарда защищена от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных кутей из помещений, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, а также требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В мансардном помещении жилого дома лит. «А» имеемся естественное освещение через оконные проемы, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Оконные проемы в жилых комнатах мансарды жилого дома лит. «А» расположены со стороны северо-западного и юго-западного фасадов здания, что обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»....».

Таким образом, указанное строение соответствует всем требованиям и нормам, не угрожает жизни и здоровью окружающих.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие е установленными требованиями.

Вопрос о сохранении самовольной постройки ФИО4 в рамках ранее рассмотренного спора о сносе самовольной постройки ФИО2 не рассматривался.

Кроме того, истец отмечает также, что что 3 августа Верховный Суд вынес Определение №-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 о признании в силу приобретательной давности права собственности на постройки, возведенные до 1995 г, которые были признаны судом самовольными.

Мансарда построена до 1995 года, не имеет назначением жилое помещение.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ r. №).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, сохранив пристройку мансардное помещение площадью 20,4 кв.м.

Истец ФИО4, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении заседания по делу не поступало.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, пояснила, что в отношении спорной мансарды имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым ФИО4 обязан был ее снести. Нарушения, послужившие основанием для вынесения судом решения о сносе до настоящего времени истцом не устранены, просила в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства <адрес> и <адрес>.

Третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

В отношении неявившихся истца, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности – каждому по 1/2 доли принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 464 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 102 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо – <адрес> о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о сносе самовольной постройки, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии и по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица - <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о приведении самовольной постройки в первоначальное положение.

В рамках указанного дела ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, кн № по 1/2 доли за каждым.

На данном земельном участке расположены жилой дом площадью 102 кв.м., жилой 59,1 кв.м., лит. А, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях.

Ранее право собственности было зарегистрировано за ФИО1. В 2021 году ФИО1 умерла, единственным наследником является ФИО2 Ранее ФИО4 обращался с настоящим иском в Железнодорожный районный суд <адрес>, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес>yпо делу № прекращено в связи со смертью ответчика.

В период владения ФИО1 была произведена самовольная реконструкция части жилогодома, которая находилась в ее пользовании, а именно была снесена часть стены и на ее месте пристроена часть дома, увеличивающая жилую площадь на 5,4 кв.м.

Истец своего согласия на реконструкцию не давал, был против проведения работ по реконструкции.

Согласно ответу <адрес> от 24.09.2021г. № установлено, ответчиком произведена реконструкция строения, а именно пристроена часть жилого дома площадью 5,4 кв.м. Администрация разрешения на реконструкцию по данному адресу не выдавала. В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил взаимодействия органов Администрации <адрес>, уполномоченных осуществлять муниципальный земельный контроль», земельный участок включен в план проведения плановых проверок на предмет соблюдения земельного и градостроительного законодательству.

Таким образом, ссылается на то, что перепланировка, произведенная ответчиком, увеличивающая площадь всего жилого дома, не согласована ни с истцом, ни с муниципальным органом, и является самовольной, что нарушает права истца.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд признать реконструкцию жилого дома в виде пристройки части дома с увеличением площади на 5,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной. Обязать ФИО2 устранить самовольную реконструкцию и привести реконструированное помещение в первоначальное положение.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ей нaправе собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, право зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>. Ее совладельцем является ФИО4

С целью создания дополнительных удобств ею и ее мамой ФИО1 в 2012 году был произведён капитальный ремонт и реконструкция 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа не несущей разрушившейся части пристройки (коридора) и на ее месте возведения новой стены, в связи с чем площадь пристройки (прихожей) увеличилась на 1,9 кв.м.

Перед тем как провести реконструкцию пристройки, стороны обратились в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения.

Согласно ответа <адрес> 22.08.2012г. за № ЖР-2899 был дан ответ, что согласно п.п. 4.1 п. 1.7 ст. 51 Градостроительное кодекса РФ, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, поскольку несущие конструкции не затрагиваются, замена инженерно-технологических обеспечения объекта капитального строительства или его элементов не производилась.

С 2012 года по 2021г. ФИО4 по поводу произведенной реконструкции никакие претензии не высказывал, претензий о досудебном урегулировании спора не направлял.

Произведенная реконструкция не привела к увеличению этажности высоты жилого домалитер А, а его площадь увеличилась всего на 1,9 кв.м. Учитывая, что у истца с ФИО4 разные входы в домовладения, сконструированная ей пристройка не может нарушать интереса истца, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих.

Доказательств обратного ФИО4 не приведено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец по встречному иску просит суд снести самовольно возведенную ФИО4 мансарду, площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 114,9 кв.м.

Признать за ней право собственности на 1/2 дол. в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на обращение в орган государственной регистрации кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,9 кв., расположенный по адресу: <адрес> без согласия других совладельцев.

Также ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о приведении самовольной постройки в первоначальное положение, ссылая на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, право зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ее совладельцем является ФИО4.

<адрес> домовладения до реконструкции, произведенной ответчиком К. составляла 102, 0 кв.м.

ФИО4 самовольно без соответствующего разрешения <адрес> и без ее согласия, как совладельца, в нарушение ст. 222 ГК РФ к жилому дому лит. «А» в 2021г. возвел мансарду площадью 20,4 кв.м. В связи самовольно возведенной ответчиком мансардой (2) площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 124,4 кв.м.

Таким образом, ФИО4 в нарушение 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ - реконструируя без согласия истца, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом лит. А изменил параметры объекта капитального строительства, их частей (высоту, количества этажей (далее этажность), был один этаж стало 2 площади, показательной производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Козырек крыши мансарды нависает над земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, мало, того сам козырек изготовлен из пластика, что является легко воспламеняющимся материалом. Также крыша мансарды имеет наклон в стороны ее домовладения, в результате чего все сточные воды стекают под фундамент ее домовладения и разрушает его и способствует распространению грибка и плесени, а в зимнее время образуется наледь, которая также создает угрозу жизни и здоровью окружающих. На придворовой территории у истца имеется огород. Из-за регулярного затопления стало невозможно разведение овощных и декоративных культур.

Учитывая, что ФИО4 самовольно без согласия истца, а также при отсутствии проектнойдокументации и разрешения на строительство самовольно возвел мансарду к жилому дому лит. «А», площадь которого составляла 102,0 кв.м., а после реконструкции стала составлять 124,4 кв.м., площадь самовольно возведенной мансарды составила 20,4 кв.м.

Кроме того, ФИО4 была нарушена интенсивность использования территории, характеризующая показателем-коэффициентом использования территории, предельно допустимое значение которого составляет - 0,67 (п.ДД.ММ.ГГГГ, таблица 18 «нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>», утвержденных приказом министерства территориального развития архитектуры и градостроительства <адрес> от 16.07.2007г. № и опубликованных в Южно-Российской отраслевой газете «Строительство и архитектура» от 08.08.2007г. №). Коэффициент использования территории определяется отношением общей площади объекта к площади земельного участка.

Истицей ФИО4 была направлена досудебная претензия для устранения существенных нарушений, однако ФИО4 для устранения существенных нарушений своевременно не предпринял никаких действий для мирного урегулирования данного вопроса с ней, как совладельцем, не внес изменения в правовую и техническую документацию в МУПТИ и ОН, а также в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость <адрес>.

До настоящего времени право собственности на самовольно реконструированное ФИО4 строение не легализировано и ФИО7 не предпринял никаких мер на устранение данного нарушения. На указанное строение за ФИО4 в установленном законом порядке право не признано, оно по-прежнему имеет статус самовольно возведенного, в связи с чем лица, права которых нарушаются в результате его возведения, вправе ставить вопрос о его сносе. Мансарда (2) правым углом заходит на земельный участок истца на 17 см., а крыша мансарды на 0,45 кв.м., что существенным образом нарушает ее права и законные интересы на владение и распоряжение земельным участком, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Возведя самовольно (мансарду), ФИО4 нарушил не только нормы противопожарной безопасности, но и создал существенную угрозу для жизни и здоровья окружающих, утяжелив несущие конструкции строения без учета глубины заложенного фундамента. При этом у ФИО9 отсутствует разрешение на производство строительных работ и соответствующая проектная документация. Совместно с ней в домовладении проживает ее племянник с женой, в связи с чем ФИО2 опасается за их и свою жизнь и здоровье, особенно в зимний период времени, когда на крыше образуется наледь и становится крайне опасно ходить по дворовой территории, а это является крайней необходимостью, так как во дворе находится гараж, в который можно дойти только мимо выступающего на ее земельный участка крыши мансарды, которая имеет покатый выступ и отсутствие сливных желобов.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд обязать ФИО4 за его счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав мансарду жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 20,4 кв.м., крыша которой заходит на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и создает ФИО2 препятствие в пользовании земельным участком, а также реальную угрозу жизни и здоровью окружающих и нарушает ее права и законные интересы, приведя площадь строения до 102,0 кв.м.; не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес> ФИО2

Разрешая вышеуказанный спор Железнодорожный районный суд <адрес> постановил: Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо – <адрес> о приведении самовольной постройки в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о сносе самовольной постройки, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третьи лица - <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о приведении самовольной постройки в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО8, ФИО4, Администрация <адрес> обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО8 о приведении самовольных построек в первоначальное состояние, в данной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал самовольной реконструкцию жилого дома в виде пристройки части дома, расположенного по адресу: <адрес> с увеличением площади на 5,4 кв.м; возложил на ФИО2 обязанность устранить самовольную реконструкцию и привести реконструированное помещение в первоначальное состояние; возложил на ФИО4 обязанность привести за его счет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав мансарду жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 20,4 кв.м.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе пристройки к жилому дому литра «А» и отказа ФИО2 в сохранении жилого дома литера «А» в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу вынесено кассационное определение, в котором суд кассационной инстанции указал: суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований истца и ответчика о приведении самовольных построек в первоначальное состояние, обосновано руководствовался положениями статей 222, 246, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», справедливо принял во внимание результаты экспертного заключения, отраженные в судебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывал нахождение спорного жилого дома и земельного участка в долевой собственности ФИО4 и ФИО2 и исходил из того, что требования о сносе пристройки и мансарды являются, по сути, требованиями о приведении жилого дома в соответствие, поскольку ни пристройка, ни мансарда не являются отдельным объектом капитального строительства (отдельным объектом права) и возведены в отсутствие разрешительной документации и согласия долевого собственника, что опровергает вывод о несоразмерности заявленного сторонами способа защиты нарушенного права в виде демонтажа спорных объектов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из приведенного по делу экспертного исследования видно, что при выполнении ФИО4 работ по реконструкции спорного жилого дома путем возведения мансардного этажа площадью 20,4 кв.м допущены нарушения строительных норм и правил в виде несоблюдения противопожарного расстояния, а также технологии монтажа системы электроснабжения. Данные нарушения квалифицированы апелляционным судом как существенные, поскольку свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем гражданском деле истцом заявлено требование о сохранении жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, сохранив пристройку Мансардное помещение площадью 20,4 кв.м, в обоснование которого истец ссылается на то, что в мае 2023 года им был проведен ряд компенсационных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Указанные нарушения на момент подачи искового заявления устранены, соответственно указанное строение возможно сохранить в реконструированном состоянии, что, по мнению истца, подтверждается заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юг-Эксперт» на основании договора № от 17.03.2025г. с ФИО4

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении допущенных нарушений, а именно документов. подтверждающих проведение компенсационных мероприятий.

Более того, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-эксперт» не подписанное экспертами.

Кроме того, суд отмечает, что указанное исследование проведено по инициативе истца, носит характер досудебного исследования, проводившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-эксперт» не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего дела.

Суд считает, что ответчик сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции по делу является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, предусмотренного ч.1 ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств и участие в их исследовании, поэтому не может явиться препятствием для рассмотрения дела.

В силу указанных требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в :защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения

Нарушение принципа исполнимости судебного решения является дефектом судебного решения и подрывает принцип обязательности решения суда. Поэтому суду необходимо выяснять возможность реального исполнения принятого им решения, то есть принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, а именно реалистичность судебного акта, возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По сути, в настоящем споре истцом заявлено требование, направленное на сохранение пристройки – Мансардного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в отношении спорного объекта имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее истца ФИО4 привести за его счет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав мансарду жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 20,4 кв.м, законность которого проверена судом кассационной инстанции.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности сохранения спорного помещения.

При этом, суд отмечает также, что мансарда, пристроенная ФИО4 к указанному жилому дому является самовольно возведенной, и ФИО4 требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенную мансарду не заявлено.

Довод истца о том, что ФИО4 требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде ранее не заявлял при таких обстоятельствах не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении жилого дома расположенного по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, сохранении пристройки мансардное помещение площадью 20,4 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.