Решение № 2-270/2026 2-270/2026(2-4096/2025;)~М-4099/2025 2-4096/2025 М-4099/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-270/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

61RS0005-01-2025-007520-46

2-270/2026

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, указав, что 12.08.2025 в 12 часов 10 минут по адресу: <...> на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry, г/н <***>, VIN <***>, год выпуска 2021, регистрационный знак <***> упал фрагмент дерева, в результате чего ему были нанесены механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия.

В результате падения дерева транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинен значительный материальный ущерб.

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО3, установлен материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за №21212 от 12.05.2025, рапортом старшего УУП и ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а также письмом заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 23.10.2025 №6291/10-2025 комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ», в результате падения фрагмента дерева были нанесены механические повреждения следующим деталям, узлам, агрегатам автомобиля, принадлежащего ФИО3

– рама крыши наружн. прав.

– молдинг задн. прав двери верхн.

–направляющая стекла задн. прав.

– уплотнитель задн. прав. треугольного стекла

– фонарь задн. наружн. прав.

– накладка задн. бампера нижн.

– молдинг передн. прав двери верхн.

– фонарь задн. наружн. лев.

– фонарь задн. наружн. внутр.

– молдинг задн. лев. двери верхн.

– молдинг передн.. лев. двери верхн.

– стекло лев зеркала наружн.

– диск задн. прав. колеса

– диск колесный передн. прав.

– фара прав.

– К-кт клея для стекла задн.

– стекло задка

– уплотнитель передн. лев. двери

– уплотнитель передн. прав. двери

– уплотнитель задн. лев двери

– уплотнитель задн. прав. двери

– молдинг крыши лев.

– молдинг крыши прав.

– боковина прав. задн.

– накладка декоративная задн. прав. двери

– молдинг рамы двери задн. прав.

– уплотнитель задн. стекла нижн.

– мелкие детали 2%

Согласно заключению экспертизы от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 1 181 809 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry составляет 237 425 руб. 90 коп.

По мнению истца, вред автомобилю причинен в результате неправомерных действий МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем он, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 660,31 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 237 425,90 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21722 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2025 в 12 часов 10 минут по адресу: <...> на припаркованный легковой автомобиль марки Toyota Camry, г/н <***>, VIN <***>, год выпуска 2021, регистрационный знак <***> упал фрагмент дерева.

Право собственности на автомобиль принадлежит ФИО3. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 29 №492875.

В результате падения дерева транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинен значительный материальный ущерб.

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО3, установлен материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за №21212 от 12.05.2025, рапортом старшего УУП и ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а также письмом заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 23.10.2025 №6291/10-2025 комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 1 181 809 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry составляет 237 425 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.12.2025 г. была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, VIN <***> без учета износа составляет 598 660,31 руб., с учетом износа – 598 660,31 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "161 Эксперт", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 21 устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 9 апреля 1996 года №211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2. устава муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года № 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.- 2.5.34 устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 660,31 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 237425,90 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, то суд полагает, что законных оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, не имеется.

Рассматривая ходатайство ООО "161 Эксперт" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "161 Эксперт".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21722 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 660,31 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 237425,90 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21722 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 года.