Приговор № 1-361/2019 1-44/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-361/2019

62RS0003-01-2019-004146-65

Дело № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 16.12.2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 11 дней в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2019 года, вступившим в законную силу 18.02.2019 года, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем в 23 часа 25 минут, имея умысел на управление вышеуказанным автомобилем сел за руль автомобиля и, запустив двигатель, начал движение. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по <адрес> и проезжая мимо <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. К автомобилю под управлением ФИО1 подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, который, подходя к автомобилю, видел, как ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение с водительского места. Открыв дверь ФИО5 убедился, что место водителя свободно, на переднем пассажирском сидении автомобиля находится ФИО1, в автомобиле и около автомобиля, никого не нет. В ходе разговора ФИО5 с ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут, ФИО5 отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель ФИО6 согласен с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО6, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

Учитывая данные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведение после его совершения, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит оснований признавать указанные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако поскольку приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не применяет.

ФИО1 судим приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами в 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.12.2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 19 дней. Поскольку преступление за которое он осуждается настоящим приговором суда, совершено ФИО1 до постановления приговора суда от 18.09.2019 года, наказание ему подлежит назначению по правилам статьи 69 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

В соответствии со статьей 69 частью 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание 300 часов обязательных работ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в три года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного и дополнительного наказаний, наказание отбытое по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2019 года в виде 200 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. сроком 4 месяца 19 дней.

Меру процессуального принуждения, отобранную у осужденного ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Киановская