Апелляционное постановление № 22-141/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-304/2019

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Еремеева О.Е.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Осипова Д.С. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда УР по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный день, не выезжать с постоянного места жительства без разрешения этого органа.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определен к самостоятельному исполнению.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Еремеева О.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут у <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Осипов Д.С., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, при назначении наказания суд неправильно оценил отрицательную личность осужденного, не учел наличия у него условного осуждение за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. При отбытии условного осуждения ФИО1 отказался от лечения от наркотической зависимости, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок. Прокурор считает, что в связи с тем, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, признал себя находившимся в состоянии опьянения, следовательно, в момент совершения преступления, он находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 является лицом повышенной социальной опасности, склонен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, назначение условного наказания по предыдущему приговору не привело к его исправлению, в связи с чем, назначенное судом условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1 Также судом сделан неправильный вывод о том, что его супруга находится на его иждивении, так как она не является несовершеннолетней, гражданкой достигшей пенсионного возраста, инвалидом I, II, III групп. Назначив условное осуждение, суд не возложил на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркотической зависимости, что требует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. Суд неправильно применил закон, применив при назначении ФИО1 наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Прокурор считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с применением положение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1

Требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Доводы прокурора о том, что: при назначении наказания суд неправильно оценил отрицательную личность осужденного, не учел наличия у него условного осуждение за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; то, что при отбытии условного осуждения ФИО1 отказался от лечения от наркотической зависимости, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок; в связи с тем, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, признал себя находившимся в состоянии опьянения, прокурор считает, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии наркотического опьянения; ФИО1 является лицом повышенной социальной опасности, склонен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, назначение условного наказания по предыдущему приговору не привело к его исправлению, в связи с чем, назначенное судом условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1; судом сделан неправильный вывод о том, что его супруга находится на его иждивении, так как она не является несовершеннолетней, гражданкой достигшей пенсионного возраста, инвалидом I, II, III групп; назначив условное осуждение, суд не возложил на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркотической зависимости, что требует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов; ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с применением положение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые перечислены в приговоре, так и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, о чем судом первой инстанции подробно изложено и мотивировано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона, в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом первой инстанции подробно мотивировано, при назначении наказания, применение положения ст. 73 УК РФ с сохранением, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ который определен к самостоятельному исполнению, а также отсутствие оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает их обоснованными.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости наказания, из материалов дела не установлено, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или мягким суд апелляционное инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционного представления о применении судом, при назначении ФИО1 наказания, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В описательно – мотивировочной части приговора имеется ссылка – поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в отношении ФИО1 применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка на применение судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем положение ч.1 ст. 62 УК РФ не могло быть применено.

Судом первой инстанции положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, фактически применено не было, так как наказание в виде 1 года лишения свободы назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от 2 лет лишения свободы составляет 1 год 4 месяца). В случае применения, при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер назначенного наказания должен составлять срок менее 1 года лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Осипова Д.С. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев