Решение № 12-231/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-231/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобой.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что сам факт совершения водителем автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***> административного правонарушения за нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ею не оспаривается, подтверждается фотофиксацией. Однако с привлечением ее к ответственности как водителя Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***>, не согласна, так как автомобиль выбыл из владения собственника. Управлял транспортным средством ФИО3 на основании договора аренды автотранспортного средства от <дата>. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, жалоба подана в ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по <адрес><дата>, <дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которое получено <дата>.

Просит суд отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, по причине тяжелого состояния здоровья, о чем представлены медицинские документы. Представил также свои письменные объяснения и подписку, которой предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В объяснениях суду показал, что автомобиль Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***>, использовался им в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, страховым полисом. Обстоятельства совершения административного правонарушения <дата> подтверждает.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и свидетеля.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 08 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, км 6+908, водитель транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: АвтоУраган, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/25-11-2022/204309046, действительное до <дата> включительно, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, которые содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак.

Факт движения с превышением установленной скорости водителем транспортного средства марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***> сомнению не подлежит.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> (л.д.10-11) с приложением акта приема передачи транспортного средства,

- полис ОСАГО ТТТ 7047210067 в отношении транспортного средства периодом действия с <дата> до <дата>, согласно которому допущенными к управлению транспортным средством Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3 (л.д.9),

- копия паспорта, водительского удостоверения ФИО3 Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.