Апелляционное постановление № 22К-1337/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/12-58/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22К-1337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

заявителя Заявитель №1,

представителя заявителя – адвоката Гуляева А.П., действующего в интересах Заявитель №1,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляева А.П., действующего в интересах Заявитель №1, на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гуляева А.П., действующего в интересах Заявитель №1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2025 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.П., действующий в интересах Заявитель №1, выражая несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы и в обоснование указывает:

- суд неправомерно сделал вывод об отсутствии в заявлении Заявитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ самого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, что обязанности по выполнению того или иного требования на должностных лиц не возлагалось, конституционные права заявителя при рассмотрении его обращения должностными лицами не нарушены, доступ к правосудию не затруднен;

- суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении мотивированной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а само обжалуемое постановление от 05 мая 2025 года является немотивированным, вынесено без всесторонней доследственной проверки органом дознания;

- в резолютивной части постановления старшего оперуполномоченного ФИО1 от 05 мая 2025 года указаны взаимоисключающие основания отказа в возбуждении уголовного дела;

- суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела по заявлению Заявитель №1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района города Иваново Афанасова Г.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П., действующего в интересах Заявитель №1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; прокурор просила обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Предметом проверки в апелляционном порядке, применительно к судебным решениям по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, являются соблюдение судом процедуры принятия решения, обоснованность, мотивированность и правильность сделанных выводов.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново от Заявитель №1 поступило заявление с просьбой провести проверку по факту не возврата денежных средств за автомобиль. Указанное заявление, как следует из поручения заместителя указанного отдела полиции ФИО2 о проверке сообщения о преступлении, зарегистрировано в КУСП №. По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 05 мая 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление жалобы, суд в обжалованном постановлении указал, что в заявлении Заявитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции не содержится сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, обязанность по выполнению того или иного требования на должностных лиц не возлагалась, конституционные права заявителя при рассмотрении его обращения должностным лицом не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

При рассмотрении поданной адвокатом Гуляевым А.П., действующим в интересах Заявитель №1, в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд такую проверку и оценку не произвел.

При таких обстоятельствах, выводы суда, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гуляева А.П., действующего в интересах Заявитель №1, являются необоснованными, в связи с чем постановление суда, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов приходит к выводу, что в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению Заявитель №1 о преступлении, должностным лицом органа расследования не проверены и не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на вывод об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, не опрошено лицо, указанное в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля, не выяснены вопросы о местонахождении автомобиля, суммы покупки (продажи) и факта получения денежных средств продавцом, не устранены противоречия в пояснениях Заявитель №1 и Заинтересованное лицо №1

При таких обстоятельствах принятое старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 постановление от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и соответственно, допущенное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер по выяснению значимых при принятия решения обстоятельств, являются незаконными, допущенные нарушения закона подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Гуляева А.П., действующего в интересах Заявитель №1, – отменить и принять новое решение по делу.

Признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконными бездействие сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П., действующего в интересах Заявитель №1, удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова