Апелляционное определение № 33А-20928/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33а-20928/2026

Судья: Попова Е.В. 50RS0048-01-2025-009073-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-159/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 424012 руб., транспортному налогу за 2020 год в размере 117 руб., транспортному налогу за 2023 год в размере 1695 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 56 руб., пени в размере 27854,75 руб.

В обоснование исковых требований приведено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве налогоплательщика. В 2023 году ФИО1 был получен доход в размере 3306450,05 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог. Административным ответчиком в нарушение требований ст. 228 НК РФ не был уплачен НДФЛ с вышеуказанной суммы дохода. Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество, транспортного налога, так как согласно сведениям, представляемым органами государственной регистрации недвижимого имущества и транспортных средств, в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ, должник имеет в собственности объекты налогообложения, указанные в налоговых уведомлениях, направляемых налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ. Поскольку ФИО1 не была исполнена обязанность по уплате вышеуказанных налогов, административный истец был вынужден обратиться с заявлениями о вынесении судебных приказов. Ввиду подачи ФИО1 возражений относительно исполнения судебных приказов, мировым судьей были отменены судебный приказ <данные изъяты>а-268/2025 от <данные изъяты> и судебный приказ <данные изъяты>а-782/2025 от <данные изъяты>.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что решением суда в его пользу взыскан средний заработок без учета НДФЛ, поэтому указанный налог должен быть уплачен бывшим работодателем ГБПОУ "1-й МОК".

Заинтересованным лицом ГБПОУ "1-й МОК" представлен письменный отзыв, согласно которому ГБПОУ «1-й МОК» исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 3 306 450,05 руб. на счет ФИО1 (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), о чем было сообщено в налоговый орган. В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ, ФИО1, как налогоплательщик, получивший доход, сведения о котором представлены налоговым агентом в налоговый орган, обязан не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить указанный налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2023 год в размере 1695 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 56 руб., налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 424012 руб., пени в размере 27794,40 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога за 2020 год в размере 117 руб. и пени в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе REF АЖ \h \* MERGEFORMAT ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время в Инспекции проводится проверка по его обращениям о допущенных нарушениях, что может повлиять на результат рассмотрения дела, судом оставлено без должной оценки обстоятельство не направления в его адрес требования об уплате спорной недоимки, истцом неверно произведен расчет пени, а НДФЛ должен быть уплачен налоговым агентом ГБПОУ "1-й МОК" согласно решению суда.

В письменных возражениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 117 руб. в срок до <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия исполнения налогового уведомления, в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>, в котором сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 117 руб. и пени со сроком исполнения до <данные изъяты> (ШПИ 80519990906811).

Также налоговым органом на имя ФИО1 было сформировано налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости уплаты в срок не позднее <данные изъяты> транспортного налога за 2023 год в размере 1695 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 56 руб., налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 429839 руб.

Указанное уведомление было направлено в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации: <данные изъяты>, <...>, <данные изъяты> получено им <данные изъяты> (ШПИ80521601070101).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>а-268/2025 с ФИО1 были взысканы имущественные налоги за 2020,2023 годы, НДФЛ за 2023 год и пени, на общую сумму 435982,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приказ был отменен.

Административный иск о взыскании задолженности подан в суд <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>а-782/2025 с ФИО1 взысканы пени в размере 24175,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приказ был отменен.

Административный иск о взыскании задолженности подан в суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2020 год в размере 117 руб., городской суд исходил из того, что на дату обращения к мировому судье 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание транспортного налога за 2020 год в связи с истечением срока (<данные изъяты>).

В отношении иных заявленных ко взысканию недоимок, городской суд счел срок обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов и с административными исками в суд соблюденным.

Удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания транспортного налога за 2023 год в размере 1695 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 56 руб., городской суд, проверив представленные Инспекцией расчеты по налогам, порядок и сроки обращения налогового органа с требованием о взыскании, пришел к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании с ФИО1 недоимки.

Разрешая спор в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2023 год, городской суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки с ГБПОУ "1-й МОК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 3 306 450,05 руб.

ГБПОУ «1-й МОК» на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислил ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере.

ГБПОУ "1-й МОК" была направлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> справка о доходах физического лица за 2023 год <данные изъяты> от <данные изъяты> в которой сообщалось о получении ФИО1 дохода в размере 3 306 450,05 руб. и сумме исчисленного, но не удержанного налога в размере 429 839 руб.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ за 2023 год, поскольку решением суда в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ, городской суд счел несостоятельными.

Так, средний заработок за время вынужденного прогула облагается НДФЛ, поскольку в Перечне доходов, которые освобождены от налогообложения, он не упомянут.

В решении Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, соответственно, ГБПОУ "1-й МОК" при выплате ФИО1 по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имело возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, о чем был уведомлен налоговый орган.

Административный ответчик воспользовался правом подачи заявления о разъяснении названного решения в части порядка налогообложения взысканной суммы, однако определением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении данного заявления.

В связи с чем, городской суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 424012 руб.

Разрешая спор в части взыскания пени, городской суд исходил из того, что поскольку судом отказано административному истцу во взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 117 руб., то начисленные на данную недоимку пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53,88 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6,47 руб. также не подлежат взысканию.

Расчет пени, представленный налоговым органом, на НДФЛ за 2023 год в размере 429 839 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3911,53 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23770,10 руб., на транспортный налог за 2023 год в размере 1695 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15,42 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93,74 руб., на налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 56 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 0,51 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3,10 руб., городским судом проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и является верным.

Городским судом определена общая сумма взыскиваемых пени в размере 27794,40 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от <данные изъяты><данные изъяты>, об уплате задолженности по транспортному налогу в общей сумме 117 руб. и пени в размере 20,77 руб., в срок до <данные изъяты>, которое налогоплательщиком не исполнено.

По сроку уплаты <данные изъяты> у ответчика возникла новая задолженность по налогам за 2023 год, которая также своевременно и в полном объеме не оплачена.

В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.

Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не позднее <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

Административное исковое заявление направлено в городской суд также в установленный шестимесячный срок после отмены судебных приказов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка судебной коллегией отклоняются, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации установлено, что при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 217 НК Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Заработная плата за время вынужденного прогула не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а считается отдельным видом дохода.

Таким образом, выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула не относится к доходам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 НК Российской Федерации, действовавшем до <данные изъяты>, и в пункте 1 статьи 217 НК Российской Федерации, действующим с <данные изъяты>, освобождаемым от исчисления и уплаты налога на доходы физического лица, поскольку такая выплата не является компенсационной.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер выплаты и ее соответствие вышеперечисленным признакам, позволяющим отнести ее к числу именно компенсаций при увольнении.

По смыслу статье 164 ТК Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 178 ТК Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Согласно статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заработная плата, даже за время вынужденного прогула работника, не является выплатой компенсационной характера, а остается вознаграждением за труд в размере, установленном трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенное толкование норм трудового и налогового законодательства в целом соответствует общим принципам, методам и подходам Конституционного Суда Российской Федерации при оценке заработной платы и компенсационных выплат, изложенным в постановлении от <данные изъяты> N 22-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда".

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения могут быть указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Выплатив ФИО1 по судебному решению компенсацию за вынужденный прогул в размере 3 306 450,05 руб. без удержания налога на доходы физических лиц, ГБПОУ "1-й МОК" обязан был направить в налоговый орган и налогоплательщику соответствующие уведомления, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Несогласие административного ответчика с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, а также иным субъективным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до окончания налоговой проверки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 190, 191 КАС РФ

Вопреки доводам жалобы, не разрешение судом вопроса о предоставлении отсрочки не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку не лишает должника возможности обратится с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>