Решение № 2-2015/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2015/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 639,62 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus ES 250 государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1., который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования ЕЕЕ №.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес), у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между автомобилем Лексус 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2

В связи с тем, что ФИО4 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на основании п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника полиции.

(дата) ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате.

(дата) произведен осмотр автомобиля Лексус 250, государственный регистрационный знак №

На основании калькуляции №№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус 250, государственный регистрационный знак № составила 84 639,82 руб. На основании заказ наряда от (дата) работы составили 1 000 руб. Общая стоимость работ составила 85 639,62 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 85 639,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об относимости заявленных к возмещению повреждений к спорному ДТП о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения Лексус 250, государственный регистрационный знак № 74, отраженные в актах осмотра ТС №сму от (дата) и №сму доп. от 18.03.19г., выполненных ООО «Экипаж», могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (дата).

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Лексус 250, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате события от 05.03.2019г составляет: стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 117 900 руб.; стоимость восстановления транспортного средства без износа 146 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением от (дата), ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая ходатайство ООО «ЦО «Эксперт 74» о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства и взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» указанных расходов в размере 28 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ФИО1

Как следует из письма директора ООО «ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, ответчиком не была произведена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Коллекши Групп в сумме 3 000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Истцом предоставлено суду платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2 769,19 руб. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 769,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9, (дата) года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 85 639 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в ползу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья А.И. Лысаков

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2015/2020