Решение № 2-2015/2020 2-2015/2020~М-1560/2020 М-1560/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2015/2020

Гражданское дело № 2-2015/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003588-24


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 60 000 руб., с ФИО3 - в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья 27357,24 руб. (л.д. 124-127).

В обоснование исковых требований указано, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> Другими участниками долевой собственности в размере 1/4 доли является ФИО2, ответчику ФИО3 принадлежит 2/4 доли в праве на указанное жилое помещение. Фактически в квартире с 2009 года проживает ФИО2 единолично, с марта 2019 года там проживали ФИО2 и ФИО3, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование не принадлежащим им имуществом. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом понесены расходы на содержание жилья, в том числе отопление в размере 27 357,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что брак, заключенный между ней и ответчиком ФИО2, расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, проживание с ним невозможно, он препятствовал вселению истца в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт воспрепятствования ее вселению в жилое помещение, требования ФИО1 о взыскании оплаты за коммунальные платежи за период с марта 2015 года по май 2018 года были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении их ФИО1 было отказано. Договор аренды доли между сторонами не заключался, имуществом истца не пользовался (л.д. 75-77).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от 08 сентября 2020 года (л.д. 99), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не препятствовал вселению истца в спорное жилое помещение; в судебном порядке с требованиями о вселении истец не обращалась; коммунальные услуги истцом были оплачены по ее лицевому счету, а не за ответчика; с заявлениями в ресурсоснабжающие организации о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 не обращалась; просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о признании иска (л.д. 169).

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 177-180).

Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилое помещение на основании договора мены от 11 августа 2000 года, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доли на основании договора мены от 11 августа 2000 года, 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года (л.д. 9, 10, 17-19).

Ранее 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежали ФИО1, которая по договору купли-продажи от 16 декабря 2019 года продала свою долю ФИО3 (л.д. 17-19).

Финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, разделен по соглашению собственников с 01 января 2012 года, начисление жилищно-коммунальных услуг производится соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение (л.д. 96).

Как установлено судом, следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, следует из актов о непроживании, истец ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2009 года (л.д. 34). Ответчик ФИО3 в квартире по адресу: г.Магнитогорск, ул. <адрес> не проживала с 2014 года по март 2019 года (л.д. 34).

Актом об отказе в доступе к прибору учета от 18 июля 2017 года установлено, что у собственника квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул. <адрес> ФИО1 не подошел ключ от входной двери квартиры (л.д. 135).

Договором найма квартиры от 15 июня 2015 года, заключенным между К.Е.Н. и ФИО1 на срок до 20 мая 2018 года, подтверждается факт найма ФИО1 жилого помещения по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 136).

Определением № 3426 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года установлено, что по приходу ФИО1 в спорную квартиру, чтобы произвести фотосъемку, ответчик ФИО2 препятствовал съемке, ударил по телефону, в результате чего телефон упал и разбился. ФИО2 толкнул ФИО1, находился в состоянии опьянения, ФИО1 плеснула в него водой из стакана, после чего ФИО2 стал кричать и выбрасывать вещи из шкафа, выражаясь нецензурной бранью (л.д. 142).

Из объяснений ФИО2, данных дознавателю ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску 01 июля 2020 года, следует, что ответчик ФИО2 проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, во второй комнате проживает дочь ФИО3 с мужем. С 2019 года с дочерью происходят конфликты на почве неприязни, иногда по выходным ФИО2 употребляет спиртное, агрессии к дочери не проявляет (л.д. 156-157).

Характеристикой жильцов дома по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> от 15 сентября 2020 года подтверждается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, из квартиры слышна громкая музыка. Неосторожное поведение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно приводило к возгоранию в квартире, а также затоплению соседей. Супруга ФИО1 в спорной квартире не проживала, поскольку проживать с ФИО2 на одной площади не представилось возможным, последний не пускал ее квартиру, кричал, кидался, угрожал (л.д. 128).

В МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация» ФИО1 с заявлением о перерасчете размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения по жилому помещению по адресу: <адрес> в период с января 2017 года по декабрь 2019 года не обращалась. В связи с истечением срока эксплуатации общеквартирного прибора учета воды в сентябре 2018 года начисления производились в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (по нормативу) до 11 декабря 2019 года (л.д. 159, 184-185).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 11 614,79 руб., пени 1738,87 руб. (л.д. 12, 211-212).

Как следует из представленных выписок по лицевому счету ФИО1 на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, за период с января 2017 года по май 2018 года ФИО1 оплатила услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 3000 руб., с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года - в размере 50 руб. (л.д. 164-168), за теплоснабжение, горячее водоснабжение и отопление за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 5000 руб., 01 апреля 2019 года в размере 10 958,51 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года (л.д. 198-203).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2019 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2015 года по май 2018 года (л.д. 88-90).

Из расчетов истца следует, что ФИО1 просит взыскать плату за водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в общей сумме 27 357,24 руб. (л.д. 97).

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что решением мирового судьи требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2015 года по май 2018 года были разрешены, решение вступило в законную силу, ФИО3 в спорной квартире проживала с марта 2019 года, истец ФИО1 оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья по лицевому счету на свое имя соразмерно доле в праве собственности; несмотря на непроживание в спорной квартире и начисление платы за водоснабжение, водоотведение по нормативу, с заявлением в ресурсоснабжающие организации о перерасчете платежей за период своего отсутствия в квартире не обращалась, требования ФИО1 в части взыскания понесенных ею расходов на содержание имущества и содержание жилья удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиками ее долей в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие невозможности совместного проживания, конфликтов) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что проавомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказан тот факт, что он препятствовал вселению истца в спорную квартиру судом не принимаются, опровергаются представленной характеристики жильцов на ФИО2 (л.д. 128), актом об отказе в доступе к прибору учета (л.д. 135), материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (141-198).

При таких обстоятельствах, факт невозможности предоставления ФИО1 в пользование части квартиры, приходящейся на ее долю, является установленным, что дает ей право требовать выплаты компенсации от другого собственника, фактически пользующегося помещением, приходящемся на ее долю.

То обстоятельство, что истцом сформулированы требования о взыскании неосновательного обогащения, а не компенсации за пользование, не является основанием к отказу в иске, поскольку ею приведены фактические основания для взыскания такой компенсации, определена ее сумма как плата за пользование, а правильное определение регулирующих отношения сторон норм права является обязанностью суда.

В обоснование иска ФИО1 предоставлена справка о рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> выполненная ООО «Сберкредит» на период декабря 2019 года, согласно которой определена рыночная стоимость найма в размере 8000 руб., 1/4 доли в праве - 2000 руб. в месяц (л.д. 35-41).

Ответчиками данный размер стоимости найма доли на жилое помещение не оспаривался, доказательств, опровергающих такой вывод специалиста, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом представлен расчет платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года (л.д. 126).

Определяя начало периода для взыскания компенсации, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 пользовался жилым помещением единолично в период с января 2017 года по февраль 2019 года, а с марта 2019 года совместно с ФИО3, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании компенсации за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года пропущен, учитывая, что с иском ФИО1 обратилась 15 июля 2020 года (15 июля 2020 года - 3 года = 15 июля 2017 года).

Таким образом, за период с июля 2017 года по февраль 2019 года с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 руб. (2 000 х 20 месяцев), а за период совместного пользования жилым помещением с ФИО3 с марта 2019 года по 16 декабря 2019 года (дата перехода права собственности ФИО1 на долю в спорной квартире) - 5666,67 руб. ((2 000 х 9 месяцев) + (2000 / 31 день х 16 дней) / 3 (исходя из размера его доли в праве 1/4 и доли ФИО3 2/4, поскольку порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся), всего 45 666,67 руб.

С ФИО5 за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб., с учетом заявленных исковых требований ((2 000 х 9 месяцев) + (2000 / 31 день х 16 дней) / 3 х 2 (исходя из размера доли ФИО3 в праве 2/4 и доли ФИО2 1/4, поскольку порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся) = 12 688,17 руб.)).

Поскольку истцу определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20 июля 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1570 руб. (800 + ((45666,67 - 20000) х 3) / 100), с ответчика ФИО3 - в размере 400 руб.(10000 х 4) / 100).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> в размере 45 666,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Гражданское дело № 2-2015/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003588-24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 60 000 руб., с ФИО3 - в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья 27357,24 руб. (л.д. 124-127).

В обоснование исковых требований указано, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> Другими участниками долевой собственности в размере 1/4 доли является ФИО2, ответчику ФИО3 принадлежит 2/4 доли в праве на указанное жилое помещение. Фактически в квартире с 2009 года проживает ФИО2 единолично, с марта 2019 года там проживали ФИО2 и ФИО3, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование не принадлежащим им имуществом. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом понесены расходы на содержание жилья, в том числе отопление в размере 27 357,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что брак, заключенный между ней и ответчиком ФИО2, расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, проживание с ним невозможно, он препятствовал вселению истца в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт воспрепятствования ее вселению в жилое помещение, требования ФИО1 о взыскании оплаты за коммунальные платежи за период с марта 2015 года по май 2018 года были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении их ФИО1 было отказано. Договор аренды доли между сторонами не заключался, имуществом истца не пользовался (л.д. 75-77).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от 08 сентября 2020 года (л.д. 99), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не препятствовал вселению истца в спорное жилое помещение; в судебном порядке с требованиями о вселении истец не обращалась; коммунальные услуги истцом были оплачены по ее лицевому счету, а не за ответчика; с заявлениями в ресурсоснабжающие организации о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 не обращалась; просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о признании иска (л.д. 169).

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 177-180).

Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилое помещение на основании договора мены от 11 августа 2000 года, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доли на основании договора мены от 11 августа 2000 года, 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года (л.д. 9, 10, 17-19).

Ранее 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежали ФИО1, которая по договору купли-продажи от 16 декабря 2019 года продала свою долю ФИО3 (л.д. 17-19).

Финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, разделен по соглашению собственников с 01 января 2012 года, начисление жилищно-коммунальных услуг производится соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение (л.д. 96).

Как установлено судом, следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, следует из актов о непроживании, истец ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2009 года (л.д. 34). Ответчик ФИО3 в квартире по адресу: г.Магнитогорск, ул. <адрес> не проживала с 2014 года по март 2019 года (л.д. 34).

Актом об отказе в доступе к прибору учета от 18 июля 2017 года установлено, что у собственника квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул. <адрес> ФИО1 не подошел ключ от входной двери квартиры (л.д. 135).

Договором найма квартиры от 15 июня 2015 года, заключенным между К.Е.Н. и ФИО1 на срок до 20 мая 2018 года, подтверждается факт найма ФИО1 жилого помещения по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 136).

Определением № 3426 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года установлено, что по приходу ФИО1 в спорную квартиру, чтобы произвести фотосъемку, ответчик ФИО2 препятствовал съемке, ударил по телефону, в результате чего телефон упал и разбился. ФИО2 толкнул ФИО1, находился в состоянии опьянения, ФИО1 плеснула в него водой из стакана, после чего ФИО2 стал кричать и выбрасывать вещи из шкафа, выражаясь нецензурной бранью (л.д. 142).

Из объяснений ФИО2, данных дознавателю ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску 01 июля 2020 года, следует, что ответчик ФИО2 проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, во второй комнате проживает дочь ФИО3 с мужем. С 2019 года с дочерью происходят конфликты на почве неприязни, иногда по выходным ФИО2 употребляет спиртное, агрессии к дочери не проявляет (л.д. 156-157).

Характеристикой жильцов дома по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> от 15 сентября 2020 года подтверждается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, из квартиры слышна громкая музыка. Неосторожное поведение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно приводило к возгоранию в квартире, а также затоплению соседей. Супруга ФИО1 в спорной квартире не проживала, поскольку проживать с ФИО2 на одной площади не представилось возможным, последний не пускал ее квартиру, кричал, кидался, угрожал (л.д. 128).

В МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация» ФИО1 с заявлением о перерасчете размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения по жилому помещению по адресу: <адрес> в период с января 2017 года по декабрь 2019 года не обращалась. В связи с истечением срока эксплуатации общеквартирного прибора учета воды в сентябре 2018 года начисления производились в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (по нормативу) до 11 декабря 2019 года (л.д. 159, 184-185).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 11 614,79 руб., пени 1738,87 руб. (л.д. 12, 211-212).

Как следует из представленных выписок по лицевому счету ФИО1 на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, за период с января 2017 года по май 2018 года ФИО1 оплатила услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 3000 руб., с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года - в размере 50 руб. (л.д. 164-168), за теплоснабжение, горячее водоснабжение и отопление за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 5000 руб., 01 апреля 2019 года в размере 10 958,51 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года (л.д. 198-203).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2019 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2015 года по май 2018 года (л.д. 88-90).

Из расчетов истца следует, что ФИО1 просит взыскать плату за водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в общей сумме 27 357,24 руб. (л.д. 97).

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что решением мирового судьи требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2015 года по май 2018 года были разрешены, решение вступило в законную силу, ФИО3 в спорной квартире проживала с марта 2019 года, истец ФИО1 оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья по лицевому счету на свое имя соразмерно доле в праве собственности; несмотря на непроживание в спорной квартире и начисление платы за водоснабжение, водоотведение по нормативу, с заявлением в ресурсоснабжающие организации о перерасчете платежей за период своего отсутствия в квартире не обращалась, требования ФИО1 в части взыскания понесенных ею расходов на содержание имущества и содержание жилья удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиками ее долей в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие невозможности совместного проживания, конфликтов) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что проавомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказан тот факт, что он препятствовал вселению истца в спорную квартиру судом не принимаются, опровергаются представленной характеристики жильцов на ФИО2 (л.д. 128), актом об отказе в доступе к прибору учета (л.д. 135), материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (141-198).

При таких обстоятельствах, факт невозможности предоставления ФИО1 в пользование части квартиры, приходящейся на ее долю, является установленным, что дает ей право требовать выплаты компенсации от другого собственника, фактически пользующегося помещением, приходящемся на ее долю.

То обстоятельство, что истцом сформулированы требования о взыскании неосновательного обогащения, а не компенсации за пользование, не является основанием к отказу в иске, поскольку ею приведены фактические основания для взыскания такой компенсации, определена ее сумма как плата за пользование, а правильное определение регулирующих отношения сторон норм права является обязанностью суда.

В обоснование иска ФИО1 предоставлена справка о рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> выполненная ООО «Сберкредит» на период декабря 2019 года, согласно которой определена рыночная стоимость найма в размере 8000 руб., 1/4 доли в праве - 2000 руб. в месяц (л.д. 35-41).

Ответчиками данный размер стоимости найма доли на жилое помещение не оспаривался, доказательств, опровергающих такой вывод специалиста, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом представлен расчет платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года (л.д. 126).

Определяя начало периода для взыскания компенсации, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 пользовался жилым помещением единолично в период с января 2017 года по февраль 2019 года, а с марта 2019 года совместно с ФИО3, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании компенсации за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года пропущен, учитывая, что с иском ФИО1 обратилась 15 июля 2020 года (15 июля 2020 года - 3 года = 15 июля 2017 года).

Таким образом, за период с июля 2017 года по февраль 2019 года с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 руб. (2 000 х 20 месяцев), а за период совместного пользования жилым помещением с ФИО3 с марта 2019 года по 16 декабря 2019 года (дата перехода права собственности ФИО1 на долю в спорной квартире) - 5666,67 руб. ((2 000 х 9 месяцев) + (2000 / 31 день х 16 дней) / 3 (исходя из размера его доли в праве 1/4 и доли ФИО3 2/4, поскольку порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся), всего 45 666,67 руб.

С ФИО5 за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб., с учетом заявленных исковых требований ((2 000 х 9 месяцев) + (2000 / 31 день х 16 дней) / 3 х 2 (исходя из размера доли ФИО3 в праве 2/4 и доли ФИО2 1/4, поскольку порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся) = 12 688,17 руб.)).

Поскольку истцу определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20 июля 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1570 руб. (800 + ((45666,67 - 20000) х 3) / 100), с ответчика ФИО3 - в размере 400 руб.(10000 х 4) / 100).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> в размере 45 666,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

1версия для печати